Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 (12-199/2018;) от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2019 года                                                         гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края                 Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                         Бублик Н.А.

с участием:

защитника                                                                                                           Гусейнова В.Л.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейнова В.Л.о в интересах Метляева В.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 29 ноября 2018 года о прекращении в отношении Метляева В.С. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 29 ноября 2018 года в отношении Метляева В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник Гусейнов В.Л.о., выражая несогласие с указанным выше постановлением, действуя в интересах Метляева В.С., обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой указывает следующее:

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от               20 сентября 2018 года следует, что данное дело возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу от 29 ноября 2018 года следует, что производство по делу прекращено в отношении Метляева В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Метляева В.С. и ФИО5 имело место 20 сентября 2018 года, в результате ДТП пассажир ФИО6 получил телесные повреждения.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по мнению защитника Гусейнова В.Л.о., последним днем, когда по рассматриваемому делу могло быть принято постановление, является 20 сентября 2019 года.

Поскольку, по мнению защитника Гусейнова В.Л.о., оспариваемое им постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление является незаконным.

Кроме того, по мнению защитника Гусейнова В.Л.о., незаконным также является вывод должностного лица административного органа о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может решаться вопрос о вине лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делу.

С учетом указанных в жалобе обстоятельств защитник Гусейнов В.Л.о. настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Метляева В.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гусейнов В.Л.о. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. При этом, защитник Гусейнов В.Л.о настаивал на том, что оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении объективно нарушает права и охраняемые Законом интересы его доверителя Метляева В.С., поскольку прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности может повлечь наступление негативных последствий в отношении Метляева В.С., в том числе, по месту его работы.

Метляев В.С., а также иные заинтересованные лица – ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Гусейнова В.Л.о. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, на личном участии при рассмотрении жалобы защитника Гусейнова В.Л.о на постановление по делу об административном правонарушении не настаивали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Гусейнова В.Л.о. без участия указанных выше лиц.

    Выслушав доводы защитника Гусейнова В.Л.о., исследовав материалы дела по факту дорожно – транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года, прихожу к следующим выводам:

    В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут на ул. Ленина, 56 в гор. Минусинске Красноярского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный номер № регион под управлением водителя Метляева В.С., с последующим наездом автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный номер Т 325 КТ 124 регион под управлением водителя Метляева В.С. на автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» государственный номер № и автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный номер №, стоящие на парковочной площадке перпендикулярно проезжей части напротив дома № 56 по ул. Ленина гор. Минусинска.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» государственный номер № ФИО6 получил телесные повреждения и обратился за оказанием медицинской помощи.

С учетом того, что в результате дорожно – транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, для установления тяжести которых необходимо проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также с учетом того, что в действиях водителей ФИО11 и Метляева В.С. усматривались признаки нарушений указанными водителями требований п. 6.13 ПДД РФ, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 20 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении по данному делу административного расследования.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 954 (дата окончания экспертизы - 20 ноября 2018 года) у ФИО5 установлено телесное повреждение в виде ссадины кисти справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

По смыслу Закона, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя следующие элементы: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Вследствие того, что при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении пострадавшего ФИО5 у последнего не установлено телесных повреждений, вызвавших наступление легкого вреда здоровью человека, по факту дорожно – транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года в действиях водителей ФИО11 и Метляева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, причиной дорожно – транспортного происшествия послужило то, что на регулируемом перекрестке улиц Обороны – Ленина гор. Минусинска, автомобили под управлением водителей ФИО11 и Метляева В.С., двигавшиеся перпендикулярно друг другу, каждый на неустановленный в ходе проведения административного расследования сигнал светофора, на указанном перекрестке допустили столкновение друг с другом, в связи с чем должностным лицом административного органа обоснованно установлено наличие признаков нарушений                 требований п. 6.13 ПДД РФ.

Поскольку после проведения и составления заключения судебно – медицинской экспертизы № 954 в отношении пострадавшего ФИО5 достоверно установлено отсутствие в действиях водителей ФИО11 и Метляева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии признаков нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ, доводы защитника Гусейнова В.Л.о. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могло быть произведено ранее 20 сентября 2019 года оцениваю, как необоснованные.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что в действиях водителя Метляева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а по иным составам административных правонарушений, связанных с возможным нарушением требований п. 6.13 ПДД РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает рассмотрение вопроса о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа приняло обоснованное решение о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом истечение срока давности к моменту пересмотра дела Минусинским городским судом Красноярского края исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также рассмотрение вопроса о виновности (невиновности) участников дорожно – транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, само по себе, не нарушает права участников производства по делу об административном правонарушении и не может повлечь за собой наступление каких – либо негативных последствий, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о виновности кого – либо из участников дорожно – транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения и норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не препятствует участникам производства по делу об административном правонарушении реализовать свое право на защиту и возмещение ущерба, в том числе, путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Метляева В.С. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Гусейнова В.Л.о в интересах Метляева В.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                       В.М. Фомичев