Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2564/2020 (33-47317/2019;) от 29.11.2019

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-2564/2020 (2-2442/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бережной < Ф.И.О. >18, представителя Бережной < Ф.И.О. >19 по доверенности Бережной < Ф.И.О. >20 представителя Бережного < Ф.И.О. >61 по доверенности Шеховцов < Ф.И.О. >21 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бережная < Ф.И.О. >22 и Бережной < Ф.И.О. >23 обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.10.2018 года, которым удовлетворены иски о сносе самовольного строения ответчиков.

В обоснование заявления указали, что при вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, том, что ответчиком не соблюдены установленные градостроительным регламентом минимальные отступы от границ смежных земельных участков и красных линий, в том числе устройство ступеней к строению, принадлежащему ответчикам, выполнено с нарушением закона, так как частично ступени находятся на муниципальной территории (тротуаре) <...>

В настоящее время ответчиками установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключаются в том, что границы земельного участка, на котором расположено спорное строение, были установлены с нарушением законодательства, фактически земельный участок имел другую конфигурацию, что подтверждается заключением кадастрового инженера и межевым планом земельного участка, в котором указано, что новая конфигурация земельного участка установлена на основании данных БТИ 1985 года, при новой конфигурации земельного участка усматривается, что нормы отступа от границ земельного участка и красных линий не нарушены, расположение ступеней соответствует градостроительным нормам.

Об иной конфигурации земельного участка ответчикам стало известно только после внесения изменений в ЕГРН, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того при попытках исполнить решение суда от 3.10.2018 года стало известно, что оно не может быть исполнено, так как здание находится в плотной застройке, подъезд специальной техники обеспечить невозможно, конструктивные элементы здания смонтированы в полном объеме, рядом со зданием проходят линии электропередачи и коммуникации, в связи с чем любая вибрация при сносе здания даст необратимые последствия в виде трещин, при сносе (демонтаже) хозблока одноэтажного с мансардой литер Г9 возникнет высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка и как следствие разрушение жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках, а также разрушение инженерных коммуникаций и сетей.

В связи с чем ответчики просят суд пересмотреть решение суда от 24.07.2017 года по делу <...> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, рассмотрев дело по существу заново.

В судебное заседание ответчики Бережная < Ф.И.О. >24 и Бережной < Ф.И.О. >25 в лице законного представителя Бережного < Ф.И.О. >27 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, при этом от представителя Бережной < Ф.И.О. >26 - Верещагиной < Ф.И.О. >28 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено не было. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последних.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Хухрин < Ф.И.О. >29 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представители истца Руденко < Ф.И.О. >30 - Корниенко < Ф.И.О. >31 и Войтко < Ф.И.О. >32 действующие на основании доверенностей, возражали против пересмотра решения суда, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бережной < Ф.И.О. >33, Бережного < Ф.И.О. >34 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску администрации муниципального образования город- курорт Анапа к Бережной < Ф.И.О. >36, Бережному < Ф.И.О. >37 о сносе самовольного строения и исковому заявлению Руденко < Ф.И.О. >35 к Бережной < Ф.И.О. >38, Бережному < Ф.И.О. >39 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе незаконного строения.

В частной жалобе Бережная < Ф.И.О. >40 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое определение.

В частной жалобе представитель Бережной < Ф.И.О. >41 по доверенности Бережной < Ф.И.О. >44 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Направить на новое рассмотрение дело.

В частной жалобе представитель Бережного < Ф.И.О. >42 по доверенности Шеховцов < Ф.И.О. >43 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое судебное решение.

В своих возражениях Руденко < Ф.И.О. >45 просит определение городского суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Руденко < Ф.И.О. >46, просившую определение городского суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, представителя Руденко < Ф.И.О. >47 по доверенности Войтко < Ф.И.О. >48 просившую определение городского суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, представителя Бережной < Ф.И.О. >49 по доверенности Бережной < Ф.И.О. >51 просившего определение городского суда отменить, а частные жалобы удовлетворить, представителя Бережного < Ф.И.О. >50 по доверенности Шеховцов < Ф.И.О. >52 просившего определение городского суда отменить, а частные жалобы удовлетворить, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень новых обстоятельств указан в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2018 года были удовлетворены заявленные администрацией г. Анапа и Бережной < Ф.И.О. >53 требования и признано самовольной постройкой 2-х этажное капитальное строение с кадастровым номером <...> общей площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> одновременно на ответчиков Бережных возложена обязанность осуществить снос за свой счет самовольно возведенного строения.

Ответчики в своем заявлении ссылаются на то, что технически невозможно осуществить снос самовольного строения из-за угрозы разрушения соседних строений и инженерных коммуникаций.

Однако данное обстоятельство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся, так как оно относится к стадии исполнения решения суда и может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявлений в порядке раздела VII ГПК РФ (производство связанное с исполнением судебных постановлений), а не в порядке раздела IV ГПК РФ.

Кроме того ответчики ссылаются на изменение конфигурации земельного участка под самовольным строением как на вновь открывшееся обстоятельство, однако данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда, так как основанием принятия решения суда о сносе самовольного строения послужило не только его расположение по красной линии, но и отсутствие согласия на его строительства Руденко < Ф.И.О. >54 отсутствие разрешения на строительство, нарушение строительных и санитарных норм при возведении данного строения, результатом которых стало образование сырости в доме Руденко < Ф.И.О. >55 разрешение стены данного дома, нарушение требований водоотведения с крыши строения ответчиков.

Соответственно изменение конфигурации земельного участка, на котором расположено самовольное строение ответчиков, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 3.10.2018 года, так как данные обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ сами по себе не являются существенными для данного дела.

Кроме того в просительной части заявления ответчиков о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указано требование об отмене решения суда 24.07.2017 года, однако данное решение суда отменено постановлением суда кассационной инстанции от 6.06.2018 года, соответственно не может являться предметом пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Бережной < Ф.И.О. >56, представителя Бережной < Ф.И.О. >57 по доверенности Бережной < Ф.И.О. >58 представителя Бережного < Ф.И.О. >59 по доверенности Шеховцов < Ф.И.О. >60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: