Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-1155/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2055/16

Строка 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО10 к ООО «Партнер», Караваеву ФИО11, Афониной ФИО12 Бочарникову ФИО13 и Барагуновой ФИО14 о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения <адрес>. В конце ноября 2015 года она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников указанного дома, которым принят ряд решений, а именно: о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, заключение договора на управление домом, об утверждении тарифа по содержанию и ремонту помещений, о распределении объема коммунальной услуги на ОДН, об утверждении размещения внешнего блока кондиционера, об утверждении целевого сбора на производство работ по установке видеонаблюдения, об утверждении целевого сбора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, о делегировании полномочий УК на заключение договора на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, об утверждении целевого сбора на производство работ по установке шлагбаумов, об утверждении целевого сбора на техническое обслуживание шлагбаумов, о делегировании полномочий УК на заключение договора на монтаж и техническое обслуживание шлагбаумов. Истец указывает, что общее собрание не проводилось, собственники не извещались инициаторами собрания о дате и времени его проведения, о повестке дня, до собственников не были доведены результаты голосования, к протоколу не приложен реестр собственников и бюллетени заочного голосования. Полагая свои права нарушенными, просит признать данный протокол незаконным и не порождающим никаких правовых последствий. (л.д. 3-6,91-95, 179-180).

В судебное заседание истец Володина Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Володин В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное, указал, что требования к ООО «Партнер» истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Дроботов Р.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Караваев ФИО15, Афонина ФИО16, Бочарников ФИО17 и Барагунова ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, могли бы в данном случае являться протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании, протокол счетной комиссии.

Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, ответчиками, инициаторами проведения собрания, суду представлено не было. При этом, в силу ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа (надлежаще заверенная копия) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником квартиры в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7). В конце ноября 2015 года истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников указанного дома, которым принят ряд решений, а именно: о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании, заключение договора на управление домом, об утверждении тарифа по содержанию и ремонту помещений, о распределении объема коммунальной услуги на ОДН, об утверждении размещения внешнего блока кондиционера, об утверждении целевого сбора на производство работ по установке видеонаблюдения, об утверждении целевого сбора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, о делегировании полномочий УК на заключение договора на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, об утверждении целевого сбора на производство работ по установке шлагбаумов, об утверждении целевого сбора на техническое обслуживание шлагбаумов, о делегировании полномочий УК на заключение договора на монтаж и техническое обслуживание шлагбаумов.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что собственники проголосовали за принятие решений, указанных в повестке дня.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ). Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Ответчиками – инициаторами и организаторами собрания, не представлено суду доказательств легитимности проведенного собрания, наличия необходимого кворума, протокола счетной комиссии, бюллетеней голосования по каждому вопросу повестки дня, надлежащего извещения собственников о проведении собрания.

При составлении оспариваемого протокола общего собрания допущены существенные нарушения, а именно: не указано время проведения собрания; не указаны лица, проводившие подсчет голосов; протокол не содержит данных, позволяющих проверить наличие кворума; реестр собственников, принявших участие в общем собрании, к протоколу не приложен.

В суде отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах, решения собрания являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников нежилых и жилых помещений, а протокол собрания имеет существенные недостатки.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Установив отсутствие необходимого кворума общего собрания, суд полагает, что имеются все правовые основания для признания принятых им решений недействительными.

Кроме того, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, участники собрания не были заблаговременно извещены о его проведении председателем собрания, его секретарем, не была избрана счетная комиссия.

Доводы представителя ООО «ФИО19» о том, что истец не известила других собственников о намерении обжаловать решение общего собрания в судебном порядке, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, объявлениями размещенными на досках объявлений подъездов, из содержания которых следует, что истец в наглядной и доступной форме известила собственников <адрес> о том, что обратилась в суд (л.д. 17-21). Ответчики, со своей стороны, данные доказательства не опровергли.

Учитывая изложенное суд полагает, требования истцов к Караваеву ФИО20, Афониной ФИО21, Бочарникову ФИО22 и Барагуновой ФИО23 и обоснованными.

Отказывая истцу в иске к ООО «Партнер» суд исходит из следующего.

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Партнер» являлось застройщиком <адрес>. На основании требований ст. 161 и 162 ЖК РФ, ООО «Партнер» заключило с ООО «ФИО24» договор на управление многоквартирного <адрес>

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ правом на проведение голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обладают исключительно владельцы помещений многоквартирного дома. Следовательно, ООО «Партнер», не являясь инициатором и организатором такого собрания и не имея полномочий на его проведение, прав истца не нарушало. Кроме того, представитель истца в судебном заседании исковые требования к данному ответчику не поддерживал, что также принято судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Караваева ФИО25, Афониной Ольги ФИО26, Бочарникова ФИО27 и Барагуновой ФИО28 в пользу Володиной ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей (семьдесят пять рублей) с каждого.

Исковые требования Володиной ФИО30 к ООО «Партнер» оставить без удовлетворния.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.