Решение по делу № 2-934/2021 ~ M-933/2021 от 11.08.2021

Дело №2-934/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 14.09.2020г. в размере 76 921,39 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2 507,64 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.09.2020г. между АО «<данные изъяты>» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., за пользование которым необходимо было уплачивать проценты в размере 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовалась представленными кредитными денежными средствами. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, но в последствии отмененный, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 76 921,39 руб., из которых: 73513,04 руб. – просроченный основной долг; 3 408,35 руб. – штрафы и неустойки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,64 руб.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск, согласно которым наличие долга не отрицает, но указывает на частичное погашение долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету от 02.10.2021г. Также ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить проценты, пени и неустойки, которые просит взыскать Банк, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, а заявляемые проценты несоразмерны долгу.

Ознакомившись с доводами искового заявления, с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 процентов годовых (в соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 80000 рублей на текущий счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковская карта «VISA Classic», выданная к счету №, валюта счета - рубли, что подтверждается распиской заемщика в индивидуальных условиях. В данной расписке указано, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» заемщик ознакомлен и согласен.

Представленной выпиской по текущему счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик пользовалась кредитной картой и совершала с ее помощью банковские операции. Выписка содержит полную информацию о проведенных операциях, номерах и датах совершения операций, суммах операций.

В связи с систематическим нарушением обязательств по соглашению, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться задолженность. Согласно расчета, представленного стороной истца, общий долг ФИО1 составляет 76 921,39 руб., из которых:

- 73 513,04 руб. – просроченный основной долг, сформировавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 408,35 руб. – штрафы и неустойки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не отрицая наличие кредитной задолженности, указывает на частичное погашение долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., в подтверждение чего представила выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив выписки по счету, представленные сторонами, судом установлено, что истцом денежные средства, выплаченные ответчиком 16.04.2021г., 09.06.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ, приняты в расчет. Платеж, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не засчитан, поскольку исковое заявление формировалось ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. платеж произведен в период рассмотрения настоящего спора судом.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере 5 000 руб. засчитан Банком в счет погашения основного долга, следовательно, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 71 921,39 руб., из которых:

- 68 513,04 руб. – просроченный основной долг, сформировавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 408,35 руб. – штрафы и неустойки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования АО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с осуществлением платежа ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, заявляемых истцом ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным не признан по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (3408,35 руб. против 68513,04 руб.), суд не находит оснований к ее снижению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2507,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, а именно на 93% (71921,39*100%/76921,39), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,10 руб. (2507,64*93%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 14.09.2020г. в размере 71 921,39 руб., из которых: 68 513,04 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 408,35 руб. – штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,10 руб., а всего подлежит взысканию 74 253 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья