Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2013 от 20.05.2013

Дело № 10-16/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2013 года                                        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

прокурора Волкова А.В.,

осужденного: Титова Д.В., <данные изъяты>,                                                                                            

защитника - адвоката Макеева Р.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Старцевой В.В.,                         

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, а также по апелляционному представлению прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 марта 2013 года, которым: Титов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По делу решен вопрос о вещественном доказательстве: карабин «Лось 7 - 1», находящийся в МО МВД России «Кемский» конфискован, как орудие преступления.

         Суд апелляционной инстанции

                                                             УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Д.В. и защитник Макеев Р.Н. просят отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, с признанием права Титова Д.В. на реабилитацию. Считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Кемского района Кытьков А.В. просит приговор отменить, так как в приговоре не указано отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем назначенное наказание не соответствует требованиям законности и справедливости, а также требованиям общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кытьков А.В. указывает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, нашла своё подтверждение, в связи с чем доводы осужденного и защитника являются безосновательными. Приговор отвечает принципам законности, жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Титов Д.В. и Макеев Р.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, так как приговор основан на предположениях; доводы потерпевшего по делу объективно не подтверждены. Приговор основан на недопустимых доказательствах, так как оснований для оглашения в суде показаний свидетелей С. не имелось.

В суде прокурор Волков А.В. поддержал доводы, изложенные в представлении и в возражениях на жалобу, в виду доказанности вины подсудимого по делу; отсутствия по делу недопустимых доказательств, положенных в основу приговора. Указал, что в соответствии с общественной опасностью содеянного Титову Д.В. следует назначить наказание в виде 340 час. обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства по делу и изучив дополнительные материалы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части вынесения обвинительного приговора и назначенного наказания. При этом, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85 - 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Титова Д.В. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действий Титова Д.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ дана правильная, с обоснованной ссылкой на применение санкции статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. При описании содеянного в приговоре допущена опечатка, так как название колхоза «О.», а не «ФИО19», что является технической ошибкой и не влияет на обстоятельства по делу и доказанность совершения Титовым Д.В. преступного деяния.

В приговоре осуществлена оценка доказательств по делу, исследованных судом, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу. В том числе, дана оценка и показаниям свидетеля Ш.., которыми не опровергаются доводы потерпевшего и иных свидетелей со стороны обвинения о совершении в отношении З. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, со стороны Титова Д.В.

Дополнительными материалами, представленными в суд апелляционной инстанции также не опровергаются выводы суда первой инстанции о доказанности вины Титова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний свидетелей С.и А.., которые были оглашены мировым судьёй в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ и легли в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции отдал предпочтение. Учитывая при этом, что наличие иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке данных свидетелей в суд мотивировано, согласно имеющихся сведений, является объективно подтвержденным; в ходе заседаний суда первой инстанции ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось; в апелляционной жалобе данные доводы, как основание для отмены обвинительного приговора не указывалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, то есть для отмены обвинительного приговора и вынесения по делу оправдательного приговора, для применения реабилитации осужденного, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при вынесении приговора не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Суд первой инстанции установил, что Титовым Д.В. совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация содеянного в приговоре является правильной, подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, с учетом приведенной в приговоре оценки доказательств. Является законным и обоснованным применение в приговоре санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № № 420-ФЗ, что мотивированно в приговоре, в связи с чем Титову Д.В. назначено наказание в соответствии с данной санкции статьи, улучшающей положение осужденного.

При этом по делу установлено, что Титов Д.В. при совершении угрозы убийством применил оружие - нарезное огнестрельное оружие, охотничий магазинный карабин модели «Лось-7-1», что подтверждается экспертным заключением. Однако, в нарушение ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ, применение оружия при совершении преступления не учтено в приговоре в качестве отягчающего вину обстоятельства, хотя применение оружия не образует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и не является квалифицирующим признаком данного состава преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения представления прокурора и для изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, в виду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, так как при наличии оснований в качестве отягчающего обстоятельства по приговору не признано - совершение преступления с использованием оружия.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора в части того, что назначенное наказание Титову Д.В. в виде 80 часов обязательных работ, является не законным и не справедливым, так как в приговоре не учтено отягчающее обстоятельство и общественная опасность содеянного, в связи с чем нарушены требования ст. 60 УК РФ и имеются основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по данным основаниям.

Учитывая, что при вынесении приговора и назначении наказания не допущено нарушений ст. 60 УК РФ, так как при назначении вида и меры наказания приняты во внимания степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства, оснований для увеличения осужденному срока обязательных работ более 80 час. не имеется.

Поскольку при решении вопроса о виде и сроке наказания в виде 80 час. обязательных работ в приговоре учтены: обстоятельства совершения преступления с применением оружия; степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, имеет работу, носящую сезонный характер, по работе характеризуется положительно; <данные изъяты>, что является смягчающим обстоятельством по делу. А также то, что Титов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит; санкция статьи не имеет низшего предела.

В апелляционном представлении указывается, что наказание в виде 80 час. обязательных работ, не соответствует требованиям общественной опасности содеянного. Требованиям законности и справедливости, в связи с чем необходимо приговор отменить, вынести новое судебное решение по делу. При этом прокурором не указывается конкретно в чем выражено не соответствие наказания - является ли оно мягким или суровым, какое конкретно наказание является соразмерным содеянному. Таким образом, представление не содержит конкретного требования ухудшающего положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять решение ухудшающее положение осужденного, по отношению к приговору суда первой инстанции, так как не вправе выходить за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 07.03.2013 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Кемского района, подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Титова Д.В. и его защитника адвоката Макеева Р.Н. отказать.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 марта 2013 года в отношении Титова Д.В. изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Титова Д.В. - совершение преступления с использованием оружия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

         Судья                                                      И.В. Глазычев