Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2020 от 11.03.2020

1 – 137/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2020 года                                                                           город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подозреваемого Румянцева Е.Н.,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же старшем дознавателе отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> Б.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> Б.А.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Румянцева Е.Н., <данные изъяты>», не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                    В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, у Румянцева Е.Н., находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                    Реализуя свой преступный умысел, Румянцев Е.Н., находясь в выше указанное время в выше указанном месте, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел пуск двигателя и начал движение.

                    После чего, Румянцев Е.Н. под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал по ул.15-ая <адрес>, где на участке местности у <адрес> около 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявившими у Румянцева признаки опьянения.

                    Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут у <адрес> Румянцеву Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Румянцев ответил согласием.

                    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Румянцева Е.Н. установлено – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, Румянцеву Е.Н. было предложено проехать в кабинет медицинского освидетельствования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                    Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Румянцев Е.Н., находясь на участке местности у <адрес> в 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Органами дознания действия Румянцева Е.Н. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознанием установлено, что Румянцев Е.Н. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред загладил путем оказания помощи детям сиротам МКУ «ИДД».

Дознаватель Б.А.Р. ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Румянцева Е.Н. поддержала.

Подозреваемый Румянцев Е.Н. ходатайство дознавателя поддержал, просил назначить наказание, не превышающее МРОТ.

Защитник Румянцева Е.Н. – адвокат Федоровых О.Д. ходатайство поддержал, просил назначить минимально возможный штраф.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и ссылавшегося на то, что Румянцев Е.Н. совершил преступление с состоянии опьянения, преступление является двухобъектным, нарушает безопасность дорожного движения и представляет повышенную опасность для жизни и здоровья человека, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Румянуева, полагает, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Румянцева Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Довод ходатайства дознавателя Б.А.Р. о том, что Румянцев Е.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вред загладил путем оказания помощи детям сиротам МКУ «ИДД», не может является полным возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Довод ходатайства противоречит закону, он не будет направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Румянцев Е.Н., ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, он должных выводов для себя не сделал и вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, поставив под угрозу безопасность движения, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, что указывает на его повышенную социальную опасность. Кроме того, он привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя Б.А.Р. в прекращении уголовного дела в отношении Румянцева Е.Н. по ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя Б.А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.