Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-998/2019;) ~ М-1200/2019 от 10.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                 27 января 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца                    Еньковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2020 по иску Калининой И.П. к Московских Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина И.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Московских Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Калининой И.П. сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 254 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20 013,80 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик заняла у истца денежные средства в размере 254 000,00 руб., и обязалась вернуть указанную сумму до **.**.****, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. По настоящее время ответчик долг не вернула, на устные просьбы вернуть денежные средства в досудебном порядке отвечала отказом. Всего по договору займа от **.**.**** ответчик должна вернуть денежные средства в сумме 254 000,00 руб. Согласно условиям договора займа от **.**.****, срок возврата занятой денежной суммы определен до **.**.****. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, составляет - 20 013,80 руб.

Также указала что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться к специалисту, что привело к необходимости оплаты денежной суммы в размере 3 000,00 руб., за консультацию и составление искового заявления в суд. Также обращение с иском в суд привело к необходимости оплаты государственной пошлины в размере 5 940,14 руб. Полагает, что понесенные ею судебные расходы, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калининой И.П. - адвокат Енькова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец Калинина И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру, адвоката - Еньковой Ю.А.

Ответчик Московских Н.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по адресу, который указан в исковом заявлении, а также по адресу регистрации ответчика (данный адрес регистрации подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское») и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца Калининой И.П. - адвоката Еньковой Ю.А., действующей на основании ордера, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежавшим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Калининой И.П. - адвоката Енькову Ю.А., действующую на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Московских Н.В. получила от Калининой И.П. денежную сумму в размере 254 000,00 руб., обязалась вернуть денежные средства до **.**.****, что подтверждается распиской от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт получения денежных средств по данному договору займа сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически **.**.**** между Калининой И.П. и Московских Н.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 254 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно расписке от **.**.**** Московских Н.В. обязалась возвратить сумму долга до **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, полученные по договору займа от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, то исковое требование Калининой И.П. о взыскании с Московских Н.В., в ее пользу сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 254 000,00 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляют 20 013,80 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа установлен до **.**.****, следовательно, начало периода просрочки возврата суммы займа следует исчислять со дня, следующего за расчетным днем, то есть с **.**.****.

При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** суд исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, период пользования Московских Н.В. чужими денежными средствами составляет 378 дней (**.**.**** по **.**.****).

Кроме того, в данный период ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от **.**.**** №315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** должен быть следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]?[4]?[5]/360
254 000	**.**.****	**.**.****	46	7,50%	2 505,21
254 000	**.**.****	**.**.****	180	7,75%	9 842,50
254 000	**.**.****	**.**.****	42	7,50%	2 222,50
254 000	**.**.****	**.**.****	40	7,25%	2 046,11
254 000	**.**.****	**.**.****	49	7%	2 420,06
254 000	**.**.****	**.**.****	21	6,50%	963,08
Итого:			378	7,47%	20 013,80

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Московских Н.В. в пользу Калининой И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20 013,80 руб.

Также суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Калининой И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 940,14 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 3 000,00 руб., уплаченные Калининой И.П. за консультацию и составление искового заявления, подтверждаются квитанцией Оренбургской областной коллегии адвокатов серия ЛХ *** от **.**.**** (адвокат Енькова Ю.А.). Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 940,14 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой И.П. удовлетворить.

Взыскать с Московских Н.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Калининой И.П. сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 254 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20 013,80 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940,14 руб., всего взыскать - 282 953,94 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 03.02.2020