Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-867/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-103/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием истца В.Д.Ю.,

ответчика К.Л.И.,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области К.А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Ю. к К.Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.Ю. обратился в суд с иском к К.Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк РФ, далее - банк, и К.С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 70000 рублей под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны и К.Л.И. и им – В.Д.Ю. с другой стороны были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он и К.Л.И. приняли на себя обязательства поручителей относительно заключенного К.С.С. договора займа.

    Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.С., К.Л.И., В.Д.Ю. в пользу ОАО Сбербанк РФ была взыскана солидарно задолженность по договору займа и судебные издержки в общей сложности в размере 77643 рубля 80 копеек.

    Обязательства по возврату долга за К. он выполнил, с него удержано в пользу банка в общей сложности 175632 рубля 49 копеек.

    В мае 2015 года К.С.С. умер. К.Л.И. является матерью К.С.С., то есть наследником первой очереди.

    Именно поэтому В.Д.Ю. просит суд взыскать с К.Л.И. в его пользу в порядке регресса 175632 рубля 49 копеек, а также понесенные им судебные издержки, состоящие в оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 64 копейки и оплате услуг представителя в размере 10180 рублей.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик К.Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что не понимает, почему должна возмещать деньги истцу, тогда как также как и с него с неё удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед Сбербанком РФ.

    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области К.А.А. возражает против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что ответчица не может нести ответственности за то, что с истца банком были удержаны денежные средства в большем размере, чем это было определено решением суда.

    Выслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Исходя из ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

    В соответствии с ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, приведенными нормами права определено то, что солидарный сопоручитель, исполнивший обязательства в полном объеме, вправе в порядке регресса требовать исполненного с должника в полном объеме, с солидарных сопоручителей - в размере исполненных за них обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны и К.С.С. с другой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.С.С. денежные средства в размере 70000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и В.Д.Ю., а также банком и К.Л.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми В.Д.Ю. и К.Л.И. приняли на себя обязательства отвечать перед банком по всем обязательствам К.С.С. по кредитному договору, заключенному банком с последним.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.С., К.Л.И., В.Д.Ю. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору:

неустойка за просроченные проценты в размере 132 рубля 52 копейки;

неустойка за просроченный основной долг в размере 243 рубля 17 копеек;

просроченные проценты в размере 7056 рублей 37 копеек;

проценты в размере 762 рубля 73 копейки;

просроченный основной долг в размере 9262 рубля 27 копеек;

основной долг в размере 58135 рублей 50 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 24 копейки, а всего 77643 рубля 80 копеек.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, являющемуся наряду с ним сопоручителем по договору займа, заключенному между банком и К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 175632 рубля 49 копеек, удержанных в процессе ведения исполнительного производства с него в пользу банка.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, размер которых превышает размер денежных средств, взысканных солидарно с К.С.С., К.Л.И., В.Д.Ю. решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что солидарность ответственности в данном случае ограничивается размером невыполненных К.С.С. обязательств перед банком, а не размером удержанных в ходе ведения исполнительного производства с истца в пользу банка денежных средств.

Обстоятельства удержания с В.Д.Ю. в ходе исполнительного производства в отношении него денежных средств, как указано истцом, в размере 175632 рубля 49 копеек, тогда как решением суда с К.С.С., К.Л.И., В.Д.Ю. в пользу банка было взыскано 77643 рубля 80 копеек, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и потому судом не исследуются и не оцениваются.

Согласно справке Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с К.Л.И., К.С.С., В.Д.Ю. задолженности в пользу АК «Сбербанк РФ» с К.Л.И. было удержано и перечислено банку 35223 рубля 76 копеек.

Следовательно, с К.Л.И. приходящаяся на неё доля в солидарных обязательствах, обусловленных решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 1/3 от 77643 рублей 80 копеек, удержана в пользу банка и потому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод истца о том, что ответчик является наследником к имуществу К.С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку, исходя из ответа нотариуса нотариального округа Ленинский район Волгоградской области Д.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело к имуществу К.С.С., в наследственном деле имеется заявление о принятии наследства Ш.Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Ш.К.В., и заявление К.Л.И. об отказе от наследства по закону к имуществу К.С.С..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4712 рублей 64 копейки. Также истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и заверением доверенности нотариусом, в размере 10180 рублей.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела судом, составили 14892 рубля 64 копейки.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Д.Ю. к К.Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 175632 рубля 49 копеек, а также судебных издержек в размере 14892 рубля 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья