Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2012 ~ М-922/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.,

при участии помощника прокурора Куйбышевского района Ягодкиной Н.А.,

при секретаре Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симонова А.С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, у учетом уточнений, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по перемещению дебаркадера «Волна-4» с нарушением требований законодательства об эксплуатации речного транспорта, повлекших причинение ущерба плавсредству; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и показала, что ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, об обязании Симонова А.С. освободить акваторию р.<адрес>) от плавбазы «Волга-4» в пользу взыскателя – прокурора <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено со ссылкой на п.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данное постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, судебный акт надлежащим образом судебным приставом-исполнителем не исполнен, при осуществлении исполнительных действий нарушен порядок их совершения, не были соблюдены требования к уведомлению о совершении исполнительных действий должника, с нарушением Правил плавания по внутренним водным путям РФ осуществлен перегон плавбазы «Волна-4», что повлекло его подтопление, нарушение целостности указанного имущества, т.е. причинен ущерб собственнику указанного недвижимого имущества - заявителю по настоящему делу. Пояснила, что заявитель о времени и месте проведения исполнительных действий извещен не был, таким образом судебным приставом-исполнителем нарушено требование закона - ст.ст.24-29, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости, а также порядке и сроках уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий. Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнялось в связи с отсутствием права на водопользование, пользование лесным участком, разрешения на перегон судна в связи с не прохождением его освидетельствования по техническим показателям. Все действия для получения вышеуказанных прав пользования, а также освидетельствования судна, должником предпринимались. Считает данные причины уважительными, исключающими возможность применения судебным приставом-исполнителем положений ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. проведения исполнительных действий в отсутствие должника. Также пояснила, что при транспортировке принадлежащего заявителю судна судебным приставом-исполнителем были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2.3 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к образованию пробоин, а также других повреждений судна. Поскольку в исполнительном документе не было предписано, куда именно надлежит перегнать судно при освобождении акватории реки <адрес> пристав-исполнитель должен был обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах-исполнителях», этого не сделал. Таким образом, пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных законом полномочий, т.е. в отсутствие правовых оснований, самостоятельно определил новое место стоянки судна заявителя. Кроме того считает, что при совершении исполнительных действий были нарушены права понятых, предусмотренные ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в Акте совершения исполнительных действий не отражены сведения о документах, удостоверяющих личность понятых; им не разъяснялись их права и обязанности; при совершении исполнительных действий им присутствовать не разрешили. В нарушение ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был приглашен для участия в исполнительном производстве специалист. Считает, что исполнение исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено не было, поскольку принадлежащий заявителю дебаркадер «Волна-4» был перемещен из реки <адрес> водохранилища в реку <адрес> водохранилища. Также пояснила, что заявитель о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему копий материалов исполнительного производства. Просит заявление удовлетворить.

Заявитель Симонов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> О. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что Симонову А.С. с 2009 года неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке с Симонова А.С. был взыскан исполнительский сбор, а также он был подвергнут штрафу. ДД.ММ.ГГГГ при применении мер принудительного исполнения плавбаза «Волна-4» была отбуксирована на территорию ОАО «Волгатанкер». ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование забрать свое имущество, а именно плавбазу «Волна-4» с территории ОАО «Волгатанкер». ДД.ММ.ГГГГ должник отбуксировал плавбазу на прежнее место. Заявителю вновь были направлены требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке на Симонова А.С. вновь был наложен штраф, который он уплатил. Поскольку при назначении новых сроков для исполнения требования исполнены не были, судебный пристав исполнитель в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел принудительное исполнение в отсутствие должника. Считает, что для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, участие должника было необязательно. Пояснила, что дебаркадер был отбуксирован на правый берег протоки <адрес>, левый берег острова «Коровий». Данное место стоянки судна было согласовано со взыскателем. Поскольку при проведении исполнительных действия судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства нарушены не были, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> в лице помощника прокурора Ягодкиной Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель удовлетворен, никаких претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Симонова А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Симонова А.С. в интересах <адрес>, сущность взыскания: обязать Симонова А.С. освободить акваторию р.<адрес> водохранилище) от плавбазы «Волга-4». Должнику было предложено в срок 2 дня со дня получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.23). Данное постановлении было получено Симоновым А.С. на руки ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения - дебаркадер «Волга-4» был отбуксирован в район <адрес> водохранилище) напротив заправки для речного транспорта и кафе «<адрес>» - левый берег напротив правого берега – <адрес>, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Таким образом, требования о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия их закону и нарушения этими действиями и постановлением прав и законных интересов заявителя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, Симонов А.С. о времени и месте совершения исполнительных действий извещен не был, о совершении данных действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства, направленное Симоновым А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), подано им в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»стороны исполнительного производства вправе … участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий …

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе и совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом установлено, что связи с неисполнением требований в добровольном порядке постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Симонова А.С. был взыскан исполнительский сбор (л.д.24). Впоследствии Симонову неоднократно устанавливался новый срок исполнения (л.д.25-29,32-34). В установленные сроки законное требование судебного пристава-исполнителя Симоновым выполнено не было, в связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафам, которые оплатил (л.д.30-31, 35-36). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имя Симонова А.С. было вынесено предупреждение-требование об исполнении требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения - дебаркадер «Волга-4» с помощью судна и специалистов, предоставленных ООО «Экотех», был отбуксирован с места стоянки (л.д.38).

Оценивая вышеизложенное, учитывая характер требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, чтодля исполнения указанных требований участие должника было необязательно. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте проведения исполнительных действия, нарушения закона не усматривается.

Доводы представителя заявителя об уважительности причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и невозможности, в связи с этим, применения мер принудительного исполнения в отсутствие должника, судом во внимание не принимаются, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа Симоновым не оспаривались, в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда он не обращался.

Также не находит суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по буксировке дебаркадера «Волна-4» с нарушением Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденные Приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суду не представлено доказательств причинения повреждений плавсредству вследствие неправильной буксировки.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствиис ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» судебный пристав-исполнитель имеет право …в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обратился в Ленинский суд <адрес> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также не привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, также не является основанием для признания его действий по буксировке плавсредства незаконными, поскольку это является правом судебного-пристава, а не обязанностью.

Согласно ст.59ФЗ «Об исполнительном производстве»участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по буксировке дебаркадера присутствовали двое понятых – М. и Г..

Доводы представителя заявителя о том, что понятым не разъяснялись процессуальные права и при проведении исполнительных действий они не присутствовали, не соответствуют действительности. Так, в Акте понятые собственноручно расписались о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допрошенный же в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что понятые при буксировке плавсредства присутствовали. Кроме того, заявитель и сам не оспаривает тот факт, что указанные в Акте действия были судебным приставом-исполнителем совершены.

По мнению суда, отсутствие в акте сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Анализируя вышеизложенного, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что фактически требование, содержащееся в исполнительном документе – «обязать Симонова А.С. освободить акваторию р.<адрес> водохранилище) от плавбазы «Волга-4» - исполнено не было, поскольку плавсредство было отбуксировано в другое место, но расположенное также в акватории р.<адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, место буксировки судна было согласовано со взыскателем, исполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель удовлетворен, никаких претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, по мнению суда, права должника не нарушает.

При таких обстоятельствах заявление Симонова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Симонова А.С. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Назинкина Н.В.