Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2018 от 01.06.2018

Дело №11-133/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 июля 2018 года                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимашовой Марины Евгеньевны по доверенности Данилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Тимашовой Марины Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании УТС, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тимашова М.Е. обратилась с иском к САО «ВСК» и просила взыскать УТС 19 805 рублей 13 копеек, стоимость досудебной оценки 6 000 рублей, расходы на отправление претензии 300 рублей 90 копеек, моральный вред 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать стоимость почтовых отправлений 601 рубль 80 копеек, штраф, моральный вред 500 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, составление иска 4 500 рублей, участие представителя в судебном заседании 4 500 рублей. Пояснила, что требования уточнены в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Тимашовой Марины Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании УТС, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тимашова М.Е. в лице представителя по доверенности Данилова А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Тимашовой М.Е. по доверенности Лесик Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, возражения приобщены к материалам дела.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 12.02.2018 года мировым судьей было принято к производству исковое заявление Тимашовой М.Е.

Тимашова М.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2016 г. При этом требования о выплате УТС заявлены не были.

С претензией о невыплате УТС истица обратилась 06.02.2018 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что претензию следует считать как первичное заявление о выплате УТС, суд считает обоснованным.

Претензионный порядок является досудебным порядком урегулирования спора. В данном случае отсутствовал сам факт обращения истицы с заявлением о выплате УТС.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания произвела выплату УТС и стоимость оценки 12.02.2018 г., т.е. в день принятия иска к производству мирового судьи и в установленный ФЗ ОСАГО срок, а поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом расходов и штрафа.

Таким образом, мировым судьей были верно применены нормы материального права и исследованы фактические обстоятельства по делу. Нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.03.2018 года по гражданскому делу по иску Тимашовой Марины Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании УТС, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимашовой Марины Евгеньевны по доверенности Данилова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н. В.