Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-57/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республика Мордовия 29 декабря 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Краснослободского района Республики Мордовия В.В. Стенюшкина, помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимого М.И. Учаева,

защитника – адвоката В.И. Майорова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П***,

при секретаре Н.В. Калебиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Учаева Михаила Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М.И. Учаев управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 июля 2012 г. около 13 часов. 00 мин, водитель М.И. Учаев, управляя закрепленным за ним технически-исправным автомобилем марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак №, принадлежащим филиалу «...» ООО «...», следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час, по автодороге сообщением «<адрес>» со стороны <адрес> в <адрес>. По пути следования, двигаясь по 59 км. вышеуказанной автодороги и подъезжая к повороту на <адрес> Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, водитель М.И. Учаев увидел, что перед указанным поворотом, на правой полосе движения, стоит автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, водитель которого О*** предоставлял возможность проезда свадебному картежу, состоящему из нескольких (не менее 9) легковых автомобилей, со второстепенной дороги с поворотом налево, на главную дорогу сообщением «<адрес>». Несмотря на возникшую опасность для дальнейшего движения, водитель .. никаких мер к остановке своего автомобиля не предпринял, а продолжил свое движение, и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 части 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями)- согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 1.1 (сплошная горизонтальная разметка) Приложения №2 к Правилам дорожного движения «дорожная разметка и ее характеристики», - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке. Приближаясь к автомобилю марки «ГАЗ-322132», который стоял на полосе его движения у поворота на <адрес>, водитель М.И.Учаев, вместо того, чтобы остановиться на полосе своего движения и не производить обгона указанного автомобиля, так как ширина проезжей части дороги не позволяла ему совершить данный маневр, не пересекая сплошной линии горизонтальной разметки, что категорически запрещено действующими Правилами дорожного движения. Тем не менее, он, не останавливаясь, продолжил движение и частично выехал на полосу встречного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Однако, при совершении данного маневра для обеспечения безопасности своего движения, он никаких своевременных и должных мер не предпринял, и в результате вышеуказанных грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель М.И.Учаев, левой стороной своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н***, который двигался во встречном направлении по своей стороне движения и одновременно правой стороной своего автомобиля, совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением водителя О***, который стоял на правой полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, следовавшему в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № П***, согласно заключению эксперта за №967 (МД) от 01 октября 2012 г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно пункту 11, 13, 6.11.1, 6.11.3, приказа№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В ходе судебного заседания М.И. Учаев виновным себя в совершенном преступлении не признал. Пояснив суду, что 14 июля 2012 г. у него был обычный рабочий день, погода была хорошая, светило солнце, видимость на дороге была хорошая. Ехал в <адрес> Республики Мордовия за минеральным порошком для своей организации. Дорога ему была хорошо знакома, раньше он делал по ней два рейса в день. Двигаясь на автомобиле КАМАЗ по пути следования из <адрес> в <адрес>, когда он проехал Кирзавод, начался спуск автодороги. До начала спуска скорость его автомобиля КАМАЗ была примерно 70-75 км/ч. Находясь на горе, примерно за 300 метров увидел стоящий автомобиль ГАЗель, которая стояла без включенных габаритных огней и каких-либо сигналов, а так же колонну свадебных машин, состоящую примерно из восьми - десяти автомобилей. Сначала подумал, что ГАЗель пропускает свадебную колонну, включив левый поворотник и начал спуск с горы. Ему встретился автомобиль свадебного картежа, где находились жених и невеста, автомобиль посигналил ему, он посигналил в ответ. Увидев свадебную колонну начал притормаживать, скорость его автомобиля КАМАЗ упала примерно до 55 км/ч. В отрыве от свадебного поезда увидел еще один автомобиль, но не подумал, что он относится к свадебному картежу. После того, как начал притормаживать и включил левый поворотник, частично выехал на встречную полосу движения. Когда расстояние до автомобиля ГАЗель оставалось примерно 1 метр, начал тормозить экстренно, чтобы не бить автомобиль ВАЗ 2110, вывернул руль в правую сторону и правыми крыльями бочки КАМАЗа задел ГАЗель, а левым бампером КАМАЗа задел ВАЗ 2110. Ему некуда было деваться, резко затормозив, и проехав вперед его автомобиль остановился. Позже узнал, что пострадал парень, ехавший в автомобиле ВАЗ 2110, якобы он спасал свою девушку. Считает виновным в произошедшем водителя автомобиля ВАЗ 2110, в котором ехал в качестве пассажира пострадавший парень.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего П***, который в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2012 г. рано утром он пришел из армии, и в этот же день был приглашен на свадьбу к двоюродной сестре Б***. От дома Б*** примерно около 13 часов должны были ехать в ЗАГС ... на роспись. Свадебный картеж состоял примерно из 10 автомобилей, он (П***) находился в предпоследнем автомобиле марки «ВАЗ 2110», который не был украшен, под управлением Н***, и сидел на пассажирском сиденье, за водителем, а рядом с ним сидела О***. Когда подъезжали к повороту, примерно за 200 метров со второстепенной дороги на главную, сообщением <адрес>, он увидел, что на главной дороге стоит автомобиль ГАЗель, а сверху по направлению из <адрес> в <адрес> с горы довольно быстро едет КАМАЗ. Автомобиль под управлением Н*** притормозил, а затем плавно стал выезжать на главную дорогу, свадебный картеж был в это время от них примерно в 20-25 метрах, что произошло дальше, он не понял, был сильный удар передней частью кабины КАМАЗа, левой её стороной, в результате произошедшей аварии он остался без руки;

– показаниями свидетеля Н***, который в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2012 г. они с женой были приглашены на свадьбу к его двоюродной сестре Б***, проживающей в <адрес>. Он приехал на свадьбу на своем личном автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №. Примерно около 13 час. 14 июля 2012 г. свадебный картеж поехал в ЗАГС .... на церемонию бракосочетания. В автомобиле их было четверо: он за рулем, его супруга Ю**, сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, сзади за ним сидел П***, рядом с П*** за Ю** сидела О***. Он в свадебном картеже ехал предпоследним. Перед выездом на главную дорогу ... он увидел, что на главной дороге, в 4-х метрах от перекрестка, стоит автомобиль ГАЗель и пропускает картеж. Перед ним ехало два автомобиля. Подъехав к перекрестку, он остановился, убедился, что ГАЗель их пропускает, а так же увидел, что с горы едет КАМАЗ. Когда он (Н*** стал заворачивать на главную дорогу, в этот момент его автомобиль получил сильный удар. Первое соприкосновение было кабиной КАМАЗа с левой дверью его автомобиля, удар был скользящий. Следом он увидел, что П*** в крови. После столкновения он остановил автомобиль выше ГАЗели на своей полосе, примерно за 7 метров от ГАЗели. После он (Никитин) оказал П*** первую медицинскую помощь, и вызвал скорую помощь. Он увидел КАМАЗ примерно за 300 метров до перекрестка, но думал, что он пропустит свадебный картеж, так как его полоса была закрыта автомобилем ГАЗель;

– показаниями свидетеля О***, которая в судебном заседании пояснила, что 00.00.00. она находилась в одном из автомобилей в колонне свадебных автомобилей, которая следовала в ЗАГС на роспись. За рулем автомобиля (красной «десятке»), в котором она ехала, был Н***, на переднем сиденье сидела Ю**, сзади за водителем П***, а рядом с ним она. Когда подъехали к перекрестку, водитель Н*** останавливался не надолго, около минуты. Она на перекрестке видела, что на дороге стоит автомобиль ГАЗель и их пропускает, так же видела, что сверху очень быстро едет КАМАЗ, далее произошло столкновение с КАМАЗом;

– показаниями свидетеля Ю**, которая в судебном заседании пояснила, что они с мужем были приглашены 00.00.00. на свадьбу. Они ехали на своем автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № красного цвета в колонне свадебных автомобилей. Так же в салоне их автомобиля находились О*** и П***. Когда их автомобиль выехал на главную дорогу, в него въехал КАМАЗ, в результате пострадал П***. Перед тем как выехать на главную дорогу муж остановился, стоял недолго, около 1-2 минут. Когда выезжали со второстепенной на главную дорогу, она видела, что на главной дороге стоит ГАЗель. Автомобиль КАМАЗ она до столкновения не видела;

– показаниями свидетеля П***, которая в судебном заседании пояснила, что они выехали от дома в составе свадебного картежа 14 июля 2012 г., поехали в ЗАГС .... За рулем их автомобиля был Д***, а автомобиль под управлением Н*** ехала после их автомобиля. Подъехав к перекрестку, перед выездом на главную дорогу по направлению в <адрес>, она увидела стоящую ГАЗель. Перед ними было несколько автомобилей, а за их автомобилем следовало еще три автомобиля свадебного картежа, автомобиль под управлением Н*** ехал вторым после их автомобиля. Когда их автомобиль повернул на главную дорогу, и уже стал подниматься в гору, примерно около Кирзавода, им встретился автомобиль КАМАЗ. Водитель Д*** сказал: «Сейчас ГАЗели достанется». Она (П***) повернулась, и увидела, что автомобиль с родственниками Р** съехал на обочину. Доехав до заправки, они развернули автомобиль и поехали назад. Когда подъехали, увидели, что произошла авария, как она произошла, она не видела;

- показаниями свидетеля Д***, который в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2012 г. он был приглашен на свадьбу. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ- 2110 в составе свадебного картежа. Когда доехали до перекрестка с главной автодорогой. Впереди него ехал автомобиль «Рено-логан», водитель которого помахал едущей по встречной полосе ГАЗеле, чтобы она проехала, но водитель ГАЗели остановился, пропуская автомобили свадебного картежа. Когда он совершил маневр поворота на главную автодорогу, то увидел, что со стороны <адрес>, с горы быстро, примерно со скоростью 60 км/ч едет КАМАЗ. Он (Д***) сказал: «Сейчас КАМАЗ стукнет ГАЗель». Когда посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что КАМАЗ «бьет» ГАЗель. При столкновении водитель КАМАЗа, видимо, пытался тормозить. Больше он ничего не видел. Развернув свой автомобиль, он поехал назад;

– показаниями свидетеля Р***, которая в судебном заседании пояснила, что она и мужем были приглашены 14 июля 2012 г. на свадьбу. Они ехали на своем автомобиле в колонне свадебных машин. Проехали перекресток, выехали на главную дорогу. Когда стали подъезжать к горе, увидели КАМАЗ, который быстро двигался. Её муж сказал: «Сейчас он врежется в нашу колонну». Само ДТП она не видела. Потом они развернулись и поехали на место ДТП. За сколько метров до перекрестка она увидели КАМАЗ, определить не может, но зданий по пути их следования не было;

– показаниями свидетеля А***, который в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2012 г. его пригласили на свадьбу. Он ехал на автомобиле в составе свадебной колонны вместе с братом Д***, которпый был за рулем.. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденье, сзади водителя. За их автомобилем ехали еще три свадебных автомобиля. При подъезде к перекрестку он видел, что на главной дороге стоит ГАЗель, а так же видел, что едет КАМАЗ. Когда проехали перекресток, и выехали на главную дорогу, где стояла и пропускала свадебный картеж ГАЗель, аварийная сигнализация у которой включена не была, видел, что КАМАЗ очень быстро ехавший с горы, так же продолжал движение. Посмотрев в зеркала заднего вида его брат Д*** сказал: «Сейчас будет авария»;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля О***, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 14 июля 2012 г. он на автомобиле марки «ГАЗ-322123» государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес>. В салоне его автомобиля находилось 9 пассажиров. В пути следования, примерно в 13 часов, двигаясь по автодороге сообщением <адрес>», у поворота на <адрес> Республики Мордовия он остановил свой автомобиль на правой полосе движения, чтобы дать возможность всем автомобилям свадебного картежа беспрепятственно выехать на главную дорогу. Когда автомобили выезжали на главную дорогу, то он в левое зеркало заднего вида увидел, что со стороны <адрес> следует автомобиль марки «КАМАЗ», который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», который также находился в составе свадебного картежа и уже двигался по главной дороге в направлении <адрес>. Кроме того, автомобиль марки «КАМАЗ» с цистерной также совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его пассажиры не пострадали (т.1 л.д. 121-123);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля М***, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 14 июля 2012 г. примерно в 13 часов он на своем автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, следовал в составе свадебного картежа из <адрес> в <адрес>. Выехав на главную дорогу сообщением «<адрес>» он стал следовать в сторону <адрес>. Навстречу ему со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «КАМАЗ». В открытое окно своего автомобиля он стал подавать жестами сигналы водителю автомобиля марки «КАМАЗ», чтобы тот остановился и пропустил свадебный картеж, выезжавший со второстепенной дороги, на главную дорогу. Уже находясь во Дворце бракосочетания, ему стало известно со слов гостей, что на автодороге сообщением <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», с одним из автомобилей свадебного картежа марки «ВАЗ-2110» (т.2 л.д. 89-91);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля В***, данными им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 14 июля 2012 г. примерно в 12 час. 50 мин. он управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес> в составе свадебного картежа, состоящего примерно из 10 автомобилей. Он ехал в колонне впереди автомобиля марки «ВАЗ-2110» под управлением Н***. Подъезжая к автодороге <адрес>, они без остановки стал выезжать на данную главную дорогу, так как не было помех, а водитель автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», специально остановился, чтобы пропустить свадебный картеж. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «КАМАЗ», который пересек сплошную линию горизонтальной разметки, чтобы объехать автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ». Он в зеркало заднего вида увидел, что позади него движется автомобиль марки «ВАЗ-2110» под управлением Н***, с которым совершил столкновение вышеуказанный автомобиль марки «КАМАЗ». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2110» (т.1 л.д. 147-149);

– показания эксперта К*** который в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Е** несоответствий пункту правил дорожного движения не имеется, так как он останавливался непреднамеренно. Он остановился, видя препятствие в виде многочисленных транспортных средств, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, стал снижать скорость и остановился, пропуская поток автомобилей. Соответственно пункт 12.1. Правил дорожного движения применяется для тех, кто останавливается преднамеренно. Водитель должен действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В Правилах дорожного движения дается понятие остановки: это преднамеренное прекращение движения транспортного средства. В данном случае такого не было, чтобы водитель встал посреди дороги, перегородил проезжую часть и не давал возможности проехать. В действиях водителя Н*** так же не имеется несоответствий и нарушение Правил дорожного движения, так как поток автомобилей движется, водитель Н** стоит, ему никакой помехи выезжающий водитель не делает. Он не создавал опасности для водителя ГАЗели - Е**, который имел право преимущественного движения. Данный водитель сам остановился и пропускал поток автомобилей. Н*** являясь жителем данной деревни прекрасно знал, что на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. По материалам дела следует, что Н*** убедился в безопасности движения, а именно в том, что водитель ГАЗели уступает ему дорогу, приостановился и поехал за основным потоком автомобилей. Так как водитель КАМАЗа М.И. Учаев двигался за автомобилем ГАЗель, в его действиях имеются несоответствия правил дорожного движения, а именно: сплошная линия разметки устанавливается в опасных местах, где выезд на встречную полосу движения запрещен. При проведении экспертизы были учтены параметры всех транспортных средств, сопоставлялась длина автомобиля КАМАЗ. След юза 9,1 метра, был взят из протокола осмотра места происшествия. В первую очередь при торможении блокируются задние колеса полуприцепа. В данном случае водитель КАМАЗа должен реагировать на остановившийся автомобиль ГАЗель, а не на автомобиль ВАЗ. Так как опасность для водителя КАМАЗа представлял автомобиль ГАЗель, он должен был принимать меры к снижению скорости, так как в том месте имеется сплошная линия разметки, и автомобиль ВАЗ- 2110 он увидел за 200-300 метров. Сплошная линия должна быть для водителя стеной, так как она чревата столкновением, что приносит самые тяжкие последствия. Их наносят в опасных местах. Если бы в том месте имелась прерывистая линия разметки, была бы другая ситуация, был бы объезд, а в данном случае имел место обгон, так как обгон- это выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения, а объезд это опережение без выезда на полосу встречного движения. Водитель ГАЗели, остановился, пропуская свадебный картеж. Из объяснений водителя ГАЗели следует, что подъезжая к перекрестку, он увидел свадебный картеж из 10 автомобилей, это довольно длинный автопоезд. В Правилах дорожного движения указано, что при возникновении опасности движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Если бы свадебный картеж успел проехать до остановки, то водитель ГАЗели продолжил бы свое движение.

Суд, исследовав приведенные доказательства: показания подсудимого М.И. Учаева, не призвавшего свою вину, показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей, кроме того, исследовав материалы уголовного дела, а именно:

– рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3);

– протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 14 июля 2012 г. проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», из которого следует, что асфальт, в сухом состоянии, ширина проезжей части дороги 6 метров. Проезжая часть дороги по середине разделена сплошной линией горизонтальной разметки 1.1, а на месте примыкания второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, горизонтальная разметка переходит в прерывистую линию дорожной разметки 1.7. После происшествия автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № располагался на правой стороне дороги, по ходу движения в направлении <адрес>, перед примыкающей с правой стороны второстепенной дорогой, правыми колесами на обочине. За автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № имеется участок с осыпью земли на протяжении 3,0 метров, который примыкает к заднему левому колесу последнего. Начало осыпи расположено на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения транспортного средства. На автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № после столкновения повреждено: задний бампер, задняя левая дверь, крыша с левой стороны в задней ее части, разбит задний левый габаритный плафон, на всей протяженности левой боковой стороны имеются следы задира, деформирована левая передняя дверь и арка переднего левого крыла. За автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № начинается след торможения от сдвоенных колес, начало которых расположено на расстоянии 0,5 метра от сплошной линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а их окончание расположено на расстоянии 1,4 метра от нее. Протяженность вышеуказанных дугообразных следов торможения составляет 9,5 метра, которые огибают автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №. С левой стороны от автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № имеется осыпь осколков стекла и полимерных материалов на площади 10,6 х 6,0 метров. Перед автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, правыми колесами на правой обочине, в попутном направлении расположен автомобиль КАМАЗ-54150 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ППТЦ-12603 государственный регистрационный знак №. От заднего правого колеса полуприцепа автомобиля КАМАЗ -54150 государственный регистрационный знак № отобразился след торможения длиной 9,1 метра. На автомобиле КАМАЗ-54150 государственный регистрационный знак № деформирована левая часть переднего бампера, разбита левая передняя фара с указателем поворота, разбит левый повторитель указателя поворота, деформирована левая передняя декоративная крышка крыла. На вышеуказанных повреждениях имеются следы наслоения вещества красноватого цвета. Отсутствует повторитель указателя поворота с правой стороны, деформировано правое переднее крыло, на котором имеются наслоения белого и красного цветов, как и на гайках крепления правого переднего колеса. Деформировано правое заднее крыло имеющее наслоение вещества белого и красного цвета. Имеются повреждения на цистерне полуприцепа. Автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационньй знак располагался на правой обочине дороги по направлению к <адрес>, на расстоянии 0, 9 метра левым передним колесом и 1 метра левым задним колесом от края проезжей части дороги. На данном автомобиле повреждено левое переднее крыло, левые двери, средняя стойка кузова, проем задней левой двери, левое боковое стекло, оторвано левое наружное зеркало заднего вида (т.1 л.д. 6-17);

– заключение эксперта №967 (МД) от 01 октября 2012 г., из выводов которого следует, что П*** причинены следующие телесные повреждения: рана левого плеча с повреждением плечевой артерии, мышц задней и передней грудной левого плеча, многооскольчатый перелом средней и нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, рана левого предплечья, открытый перелом средней трети костей левого предплечья со смещением отломков, повреждение сосудисто-нервного пучка левой верхней конечности, ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно пунктам 11, 13, 6.11.1, 6.11.3 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.10-11);

– заключение эксперта №2135/05-01; №2136/05-01 от 22 октября 2012 г., из выводов которого следует, что в данном конкретном случае водитель автомобиля марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак № М.И. Учаев, должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 1.5 ч. 1,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «дорожная разметка и ее характеристики», с чем его действия и расходились. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем М.И. Учаевым требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Н*** и О*** не соответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Автомобиль марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак № передним правым углом и правой боковой стороной контактировал с задним левым углом и левой боковой стороной автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №, располагаясь в момент столкновения по отношению друг к другу под углом порядка 7 градусов. Автомобиль марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак № передним левым углом контактировал с левой боковой стороной встречного автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, располагаясь в момент столкновения по отношению друг к другу под углом порядка 170 градусов. Автомобиль марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак № в момент столкновения занимал в основном встречную и частично свою полосы движения. Автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился на полосе своего движения, предназначенного для следования в направлении <адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился на полосе своего движения, предназначенной для следования в направлении <адрес>, располагаясь правой стороной у правой обочины, по ходу своего движения (т.2 л.д.19-57);

– протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от 08 августа 2012 г. автомобилей: марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак №, марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный № и марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак №. Согласно которому установлено, что на автомобиле марки «КаMA3-54115» государственный регистрационный знак № и полуприцепе марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: деформирована левая часть переднего бампера, разбита левая передняя фара с указателем поворота, разбит левый повторитель указателя поворота, деформирована левая передняя декоративная крышка крыла, отсутствует повторитель указателя поворота с правой стороны, деформировано правое переднее крыло, на котором имеются наслоения белого и красного цветов, как и на гайках крепления правого переднего колеса, деформировано правое заднее крыло, имеются повреждения на цистерне полуприцепа. На автомобиле марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: деформировано левое переднее крыло, левые двери, средняя стойка кузова, проем задней левой двери, левое боковое стекло, оторвано левое наружное зеркало заднего вида. На автомобиле марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения: деформированы задний бампер, задняя левая дверь, крыша с левой стороны в задней ее части, разбит задний левый габаритный плафон, на всей протяженности левой боковой стороны имеются следы задира, деформирована левая передняя дверь и арка переднего левого крыла (т.1 л.д. 58-69);

– характеристику с места жительства и работы, согласно которым М.И. Учаев характеризуется положительно (т.1 л.д.163-164);

– справку ГБУЗ «...» №, из которой следует, что М.И. Учаев, 00.00.00., в ГБУЗ «...» не наблюдается (т.1 л.д. 170);

– справку ГБУЗ «...» № 1338, из которой следует, что М.И. Учаев, 00.00.00., в ГБУЗ «...» на учете не состоит (т.1 л.д. 173);

– требование о судимости ИЦ МВД РМ, из которого следует, что М.И. Учаев, 00.00.00., не судим (т.1 л.д.161-162)

считает, что с учетом приведенных доказательств установленные обстоятельства дают основание для вывода, что М.И. Учаев виновен в совершении преступления.

Действия М.И. Учаева суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что управляя транспортным средством, водитель М.И. Учаев нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему – П***. Между действиями водителя М.И. Учаева и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия установлена причинная связь. Имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, водитель М.И. Учаев не выполнил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 части 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судом с учетом имеющихся в деле справок ГБУЗ «...» о том, что М.И. Учаев, в данном учреждении не наблюдается, ГБУЗ «...» о том, что М.И. Учаев, в данном учреждении на учете не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и признает подсудимого М.И. Учаева вменяемым.

При определении вида и размера наказания виновного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное М.И. Учаевым закон относит к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.163, 164).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М.И. Учаеву судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимому, суд признает на основании статьи 61 УК Российской Федерации, положительные характеристики подсудимого с места работы и жительства, наличие у него почетных грамот.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего: санкция части 1 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде: ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством или без такового, арест, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что М.И. Учаев ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК Российской Федерации установить следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... муниципального района Республики Мордовия и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Суд, исходя из положений части 3 статьи 47 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить М.И.Учаеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и последствия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности то, что подсудимый при управлении большегрузным автомобилем совершил грубое нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему П*** причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ампутации руки.

По мнению суда, как основное наказание, так и дополнительное наказание, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также смогут восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Назначение данных видов наказания окажет на М.И. Учаева большее исправительное воздействие и обеспечит цели его исправления.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Учаева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации М.И. Учаеву назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

На основании части 1 статьи 53 УК Российской Федерации на М.И. Учаева в период отбытия наказания установить следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования .. муниципальный район Республики Мордовия, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении М.И. Учаева возложить на специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ-54115» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ППТЦ-129603» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у С*** передать владельцу; автомобиль марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у Н*** передать владельцу; автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у О*** передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья -                      А.Н. Бурмистров