Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2020 от 23.10.2020

                                                                                    Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                              ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Сазонова Ф.А.,

подсудимого                                                                                                Павлова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета     Ермаковой Т.Н. /удостоверение №,     ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоящего, работающего грузчиком в компании <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 02 месяца. Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год.

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на веранде летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> увидел сабвуфер, колонку, сковороду, крышку от пароварки, казан с крышкой, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, Павлов А.А., находясь на веранде летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного слева от входа на веранду летней кухни, взял сабвуфер марки «Sven», колонку марки «ViteK», сковороду, крышку от пароварки, казан с крышкой, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая их в руках вышел с территории двора дома и с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, Павлов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сабвуфер марки «Sven», стоимостью 3500 рублей, казан с крышкой, стоимостью 3500 рублей, колонку марки «ViteK», стоимостью 1500 рублей, сковороду, стоимостью 1000 рублей, крышку из-под пароварки, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 9800 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который с учётом её материального положения и имущественных обязательств дня неё является значительным.

Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, от Павлова А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Ермакова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сазонов Ф.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категориям преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Павлов А.А. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Павлова А.А. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Павлова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у подсудимого Павлова А.А., – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признаёт – рецидив преступлений, т.к. Павлов А.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По месту жительства и в быту подсудимый Павлов А.А. характеризуется посредственно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Павлов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также принимая во внимание заверения подсудимого суду, встать на путь исправления и вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Павлов А.А. должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд считает возможным не назначать Павлову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок, будет достаточным для его исправления.

Суд также рассмотрел возможность назначения подсудимому Павлову А.А. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другие более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание Павлову А.А., по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Учитывая, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд считает необходимым в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Павлова А.А., с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ; не совершать умышленных административных правонарушений; не менять место жительства без уведомления УИИ; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Павловым А.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Павлову А.А. деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Павлова А.А. рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Павлову А.А. наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности Павлова А.А., оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Павлову А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым Павловым А.А. преступления и степень общественной опасности содеянного, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока, наложенные на него судом обязанности не нарушал, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Павлову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сабвуфер марки «Sven»; колонку марки «ViteK»; сковороду; крышку из-под пароварки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком - 02 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлова А.А. обязанности:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ;

- не совершать умышленных административных правонарушений;

- не менять место жительства без уведомления УИИ;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения подсудимому Павлову А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Павлову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Sven»; колонку марки «ViteK»; сковороду; крышку из-под пароварки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ивановский районный суд.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко