Решение по делу № 2-164/2013 ~ М-22/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-164/2013            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием представителей истца Гарифуллина И.М., Стецив М.С.

представителя ответчика Кустовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. к Горшениной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилась Индивидуальный предприниматель Ложкина И.А. (далее по тексту ИП Ложкина И.А.) с иском к Горшениной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. К возмещению предъявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

.... истцом уточнены исковые требования, к взысканию предъявляется сумма недостачи ... руб. ... коп., и сумма процентов ... руб. ... коп., всего размер ущерба заявлен на сумму ... руб. (л.д. 148 уточнение исковых требований).

Судебное заседание ИП Ложкина И.А. просила провести в её отсутствие.Представители истца Стецив М.С., действующая на основании доверенности от .... (л.д. 78), адвокат Гарифуллин И.М., действующий на основании ордера от .... (л.д. 143), настаивали в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование иска ссылаются на то, что Горшенина (до брака Т.) А.А. работала у ИП Ложкиной И.А. За время её работы образовалась недостача по результатам трёх ревизий - за период с .... по ...., с .... по .... и с .... по .... в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно. В общей сумме недостача составила ... руб. ... коп. В соответствии с разделом 5 договора Горшенина А.А. несет материальную ответственность за переданные ей ценности (товар, денежные средства и др.). Согласно п. 5.2 Договора ущерб определяется на основании акта ревизии. С результатами ревизии Горшенина А.А. была ознакомлена, акты ею подписаны. На предложения добровольно возместить ущерб Горшенина А.А. мер не предпринимала. С продавцов, с которыми ответчица работала (Я., С.), сумма ущерба взыскана в судебном порядке в долях по числу материально-ответственных лиц, работавших в магазине. На долю Горшениной А.А. приходится ... руб. ... коп., которые просят с неё взыскать. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых определили с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % за период с .... на дату обращения в суд с иском .... Размер суммы процентов составляет ... руб. ... коп.

На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском пояснили, что отношения признаны трудовыми решением суда от ...., поэтому считают, что срок обращения в суд с иском не пропущен.

Ответчик Горшенина А.А. о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Кустова Л.Е., действуя на основании доверенности, от .... (л.д. 79), с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Фактически ущерб был удержан из заработной платы Горшениной А.А., так как в течение нескольких месяцев ей зарплата не выплачивалась. Ревизия проведена с нарушениями, и бесспорно ущерб не подтверждает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ... суда от ...., вступившим в законную силу .... (л.д. 104-107), заключенный между ИП Ложкиной И.А. и Т. (после заключения брака Горшениной) А.А. .... Гражданский договор Договор об оказании услуг (выполнении работ), признан трудовым.

Со ссылкой на наличие трудовых отношений с ответчиком ИП Ложкина И.А. предъявила исковые требования о возмещении недостачи, выявленной за период с .... по .... в результате трёх ревизий.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб, под которым согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В качестве основания для применения полной материальной ответственности работника частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Заключение такого договора в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации возможно с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом 5 Договора от .... установлена материальная ответственность исполнителя за переданные ему ценности. При этом пунктом 5.1 установлена полная ответственность за переданные исполнителю ценности, как Заказчиком, так и третьими лицами в пределах исполнения договора. Согласно пункту 5.2 ущерб определяется на основании акта инвентаризации или акта ревизии (л.д. 7 Договор).

Решением ... суда ... от .... установлено, что Горшенина А.А. работала на основании договора от .... в магазине, характер её работы был связан с приёмкой и реализацией товарно-материальных ценностей, работой с контрольно-кассовой техникой. Указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию либо оспариванию в рамках настоящего дела, так как в нём участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до признания договора трудовым, стороны не применяли положения трудового законодательства, этим и объясняется отсутствие отдельного договора между сторонами о полной материальной ответственности. Тем не менее, фактически такой договор состоялся, о чём свидетельствует включение в текст договора от .... обязательств Горшениной А.А. о полной материальной ответственности, и характер выполняемой ответчицей работы. Это обстоятельство не вступает в противоречие с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне поименованы должность кассира, и работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Суд учитывает, что на момент проведения ревизии стороны также исходили из наличия между ними гражданско-правовых отношений, в то же время судом не установлено существенных нарушений вышеназванной процедуры положениям трудового законодательства, которые позволяли бы освободить ответчика от ответственности.

Так, судом установлено, что в магазине «...» были проведены три ревизии - за период с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... По результатам ревизий выявлены недостачи на сумму ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Ревизии проводились комиссией, в состав которой помимо председателя К., входили материально-ответственные лица Т. (Горшенина) и С. во всех случаях, Я. в ревизиях за период .... - .... и .... - .... Членами комиссии выступали Я.К. (ревизия от ....), Б. (ревизия от ....), Е., А. (ревизия от ....), о чём свидетельствуют инвентарные описи-акты товаров, материалов, тары на ...., на .... и на ...., подписанные всеми участвующими в ревизии лицами.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ИП Ложкиной И.А., суд исходит из доказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком только с даты ...., то есть с момента заключения договора, признанного впоследствии трудовым. Представленный истцом Гражданский договор Договор об оказании услуг (выполнении работ) от ...., заключенный с Т. в качестве трудового рассматриваться не может, и как следствие нет оснований для возложения на Горшенину А.А. в рамках данного договора обязанностей, установленных трудовым законодательством.

Исковые требования о признании договора от .... трудовым не были заявлены, а суд может рассмотреть дело в пределах заявленных истцом исковых требований. В отсутствие трудового договора, при неустановлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях, считать договор от ...., в том числе раздел 5 договора, специальным письменным договором о полной материальной ответственности Горшениной А.А. оснований не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на Горшенину А.А. ответственности по возмещению образовавшейся у ИП Ложкиной И.А. недостачи за период до .... по заявленным истцом основаниям - в рамках трудовых правоотношений.

Выявленная по результатам ревизии за период с .... по .... недостача в размере ... руб. ... коп. в полном объеме не может быть возложена на Горшенину А.А., коль скоро трудовые отношения установлены только на период с ....

В каком размере образовалась недостача в магазине за период с .... по .... из представленных документов не усматривается. Из показаний свидетеля К. следует, что определить объем недостачи на промежуточную дату невозможно, так как документально подтверждается объем переданных товарно-материальных ценностей, сколько товара фактически имелось, установить невозможно.

В любом случае обязанность доказать размер ущерба, причиненного работником лежит на работодателе. И из представленных истцом документов можно сделать вывод только о доказанности недостачи в размере ... руб. ... коп., обязанность по возмещению которой может быть возложена на Горшенину А.А. в рамках трудовых отношений.

Отсутствие вины в образовавшейся за период с .... по .... недостачи ответчиком Горшениной А.А. не доказано, более того, из её расписки (приложена к акту результатов ревизии) следует, что к проведенной ревизии .... в магазине «...» претензий она не имеет.

Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что чеки не всегда продавцами, в том числе Горшениной А.А. пробивались.

С учетом показаний свидетеля К. о порядке проведения ревизии правильность отраженных в акте результатов сомнений у суда не вызывает, акт снятия остатков подписан постранично всеми участниками ревизии, и все с ними, согласно расписок, были согласны.

Доводы представителя ответчика о произведенных удержаниях из заработной платы Горшениной А.А. в счет возмещения недостачи ничем не подтверждены. Свидетельские показания Г., М. о тяжелом материальном положении Горшениной А.А. в качестве таковых судом не могут быть приняты. С требованиями о взыскании невыплаченной суммы заработной платы Горшенина А.А. не обращалась, а из представленного расчета выплаченных за период работы Горшениной А.А. суммах такой вывод не следует. Кроме того, в деле не заявлен спор относительно полноты произведенных работодателем выплат работнику.

На основании вышеизложенного, принимая заявленный истцом принцип распределения недостачи в долевом отношении по числу материально-ответственных лиц, который, по мнению суда, не будет противоречить закону, суд определяет к возмещению Горшениной А.А. недостачу за период с .... по .... в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. : 2 = ... руб. ... коп.). Согласно расчету именно в этой сумме истцом и определен размер взыскиваемой недостачи с Горшениной А.А. (л.д. 91).

В остальной части исковых требований в части взыскания недостачи суд отказывает по изложенным выше доводам за их необоснованностью. Не основаны на законе и требования ИП Ложкиной И.А. о взыскании с Горшениной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством такая возможность не предусмотрена, работник возмещает в случае выявления недостачи прямой действительный ущерб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд делает вывод о том, что этот срок истцом не пропущен, исходя из следующего. Действительно, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен только решением суда от ...., вступившим в законную силу ...., следовательно, на рассматриваемые правоотношения с указанной даты и могут распространяться положения трудового законодательства, в том числе о сроках обращения в суд. ИП Ложкина И.А. обратилась в суд в течение года с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно права на возмещение недостачи в порядке, установленном трудовым законодательством, коль скоро отношения признаны трудовыми. Обращение в суд последовало ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено к взысканию с учетом уточнений ... руб., соответственно размер государственной пошлины на эту сумму составляет ... руб. ... коп. Исковые требования ИП Ложкиной И.А. удовлетворены на ....% (... руб. ... коп. от ... руб.), соответственно подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. ... коп. (....% от ... руб. ... коп.).

Всего с Горшениной А.А. в пользу ИП Ложкиной И.А. суд взыскивает ... руб. ... коп., из них недостача ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Горшениной А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. ... руб. ... коп., из них в возмещение недостачи ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Ложкиной И.А. к Горшениной А.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова