Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2013 (2-4746/2012;) ~ М-4526/2012 от 29.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ильиной О.А.

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Паренкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Паренкова В.С. к ООО «ЖЭУ № 3» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11936 руб. 48 коп., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 196 руб. 95 коп.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЖЭУ № 3». В ходе проверки было установлено, что на основании приказа об увольнении от 28.09.2012 года с Паренковым В.С. расторгнут трудовой договор. Однако в нарушение норм трудового законодательства окончательный расчет с работником до настоящего времени не произведен, сумма задолженности составляет 11936 руб. 48 коп. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам процессуального истца, составляет 196 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец Паренков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнения истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения процессуального и материального истцов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, с 01.12.2011 года истец Паренков В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ № 3». Приказом от 28.09.2012 года Паренков В.С. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (в порядке согласованного перевода в ООО «Эра».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца Паренкова В.С. и не оспаривается ответчиком, при увольнении расчет с ним произведен не был.

Согласно расчетам истца задолженность ООО «ЖЭУ № 3» по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2012 года составляет 11936 рублей 48 коп.

Указанный размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспорен, кроме того, подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года, из которого следует, что долг предприятия перед работником на конец месяца составляет 11936 рублей 48 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ЖЭУ № 3» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель в тот же день обязан был произвести с ним расчет. Однако, как установлено судом, окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Следовательно, размер денежной компенсации за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) составит 196,95 руб.: (11936, 48 руб. х 8,25% х 60 дн.) /300). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485, 33 руб.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Паренкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в пользу Паренкова ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 11 936 руб. 48 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 196 руб. 95 коп., а всего взыскать 12 133 рубля 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 33 коп.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П.Астахова