Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2011 ~ М-720/2011 от 22.03.2011

№ 2-1013/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца Троицкого А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого Александра Георгиевича к Ивановой Екатерине Витальевне о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ивановой Е.В. суммы долга и процентов, указав следующие обстоятельства: 31.03.2010 года Кировским районным судом г. Красноярска по иску Троицкого А.С. к ФИО1 «О взыскании суммы долга» постановлено решение, вступившим 19.05.2010 года в законную силу: Взыскать с ФИО1 в пользу Троицкого Александра Георгиевича сумму долга в размере 5 438 000 рублей., возврат госпошлины в сумме 43 590 руб., а всего 5 481 000 руб. До настоящего времени решение суда о взыскании суммы долга должником ФИО1 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено. Сумма долга ФИО1 перед Троицким А.Г. возникла из договоров займа, оформленных расписками и складывается из : суммы займа в размере 1 700 000 руб., полученной ФИО1 23.04.2008 года; суммы займа в размере 2 438 000 руб., полученной ФИО1 в сентябре 2009 года; суммы займа в размере 1 300 000 руб., полученной ФИО1 28.12.2009 года. Право требования возврата суммы займа в размере 1 700 000 руб. перешла к Троицкому А.Г. в порядке универсального правопреемства - по договору уступки права требования от ФИО2 Уступка права требования возврата суммы долга по договору займа была произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми главой 24 ГК РФ. Договором займа, оформленным распиской от 23.04.2008 года, по которому ФИО1 получила сумму займа в размере 1 700 000 руб. иное не предусмотрено. Согласно ст.808 ГК РФ письменная форма договора займа считается соблюденной, если в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 23.04.2008г. - возврату суммы займа в размере 1 700 000 руб. обеспечено поручительством Ивановой Екатерины Витальевны (дочерью ФИО1 поскольку текст договора займа содержит её гарантию по возврату суммы займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Письменная форма договора поручительства соблюдена - указанием Ивановой Е.В. в тексте расписки на своё поручительство по договору займа. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, Иванова Е.В. солидарно отвечает по обязательствам ФИО1 как по возврату суммы займа, так и по уплате процентов. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ФИО1, с 11.03.2010г. - момента требования возврата суммы долга по договору займа от 23.04.2008г., до настоящего времени не исполнила обязательства по их возврату, сумма займа в размере 1 700 000 руб. подлежит взысканию с поручителя Ивановой Е.В. Поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. Следовательно, Иванова Е.В. должна уплатить и проценты за пользование суммой займа. Данной суммой должник ФИО1 пользуется 28 месяцев - с 23 апреля 2008 года по 23 марта 2011 года. Согласно расчёта, Ответчица должна уплатить за пользование этой суммой займа проценты в размере 357 000 руб. Просил: Взыскать с Ивановой Екатерины Витальевны в пользу Троицкого Александра Георгиевича денежные средства в размере 2 057 000 руб., из них : 1 700 000 руб. - сумма долга по договору займа, 357 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходы по государственной пошлины.

В судебном заседании Троицкий А.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчица Иванова Е.В. в суд не явилась, направленная по указанному истцом адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив и оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьями 361 и 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае в обоснование исковых требований представлена расписка ФИО1 о том, что она взяла в долг у ФИО2 1.700.000 руб. И в расписке дописано, что свидетелем и гарантом сделки является Иванова Екатерина Витальевна. (л.д.9)

В соответствии с законом, условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. Во втором случае договор подписывается кредитором, должником и поручителем. А при заключении отдельного договора поручительства он должен отвечать требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ. Если расписка может быть принята судом как доказательство договора займа, то указание в расписке, что Иванова Е.В. является «свидетелем и гарантом сделки» нельзя расценить как надлежаще оформленный договор поручительства, поскольку все его существенные условия не оговорены (п. 2 ст. 432 ГК РФ), форма не соблюдена.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31.03.2010г с ФИО1 в пользу Троицкого А.Г. взыскана сумма долга 5.438.000 руб., в которую вошла и требуемая по настоящему иску сумма 1.700.000 руб. (л.д. 10-12). При этом истцом не представлено доказательств, что с должника невозможно полное удовлетворение взыскания. Троицкий А.Г. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, фактически владеет магазинами, однако доходы скрывает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкого Александра Георгиевича к Ивановой Екатерине Витальевне о взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Наложенный определением от 28.03.2011 запрет регистрации перехода права собственности на земельный участок с домом по адресу: <адрес>, принадлежащий Ивановой Е.В. - отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд.

Председательствующий      О.А. Литвинов