Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2016 ~ М-6085/2016 от 24.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-6065/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием истца                 Федорова А.И.

ответчика                     Елисеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.И. к Елисееву С.А., Елисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Елисееву С.А., Елисееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18 апреля 2016 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом о залитии от 19 апреля 2016 года, в котором причиной залития указана течь бачка унитаза в туалете указанной квартиры.

Для определения стоимости поврежденного имущества обратился в независимую оценочную организацию ООО «Мурман-Эксперт».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 191 611 рублей.

Также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, оплату почтовых услуг в связи с уведомлением ответчиков о проведении оценки ущерба в размере 899 рублей 40 копеек, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1050 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5296 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 191 611 рублей, а также расходы в вышеуказанных суммах.

Истец Федоров А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залития квартиры истца по причине неисправности санитарно-технического оборудования в квартире №, полагал, что указанная истцом сумма ущерба завышена. Указал, что некоторые сведения приняты оценщиком со слов истца, без подтверждения какими-либо доказательствами, а сведения, указанные в акте осмотра, не соответствуют сведениям, указанным в отчете оценщика, в котором конкретная площадь поврежденных участков помещений квартиры не указана, учтена общая площадь всех помещений. В отчете указано на отсутствие освещения в помещениях квартиры, однако на фотографиях, представленных в отчете оценщика, освещение присутствует. Полагал, что при определении объема повреждений необходимо исходить из акта, составленного ООО «Орион», а также учесть возможность проведения ремонта с меньшей стоимостью работ.

Ответчик Елисеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Федоров А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2014 года.

Жилое помещение – квартира № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске является муниципальным, закреплено за ФИО2, *** года рождения, на основании распоряжения администрации города Мурманска от 21 октября 2005 года, который снят с регистрационного учета по указанному адресу по входящему запросу Мончегорского дома-интерната для умственно отсталых детей. Ответчики Елиеев В.А. и Елисеев С.А. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 17 сентября 2010 года и 20 февраля 1988 года соответственно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 18 апреля 2016 года в ночное время произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ответчики.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно акту о залитии, составленному ООО «Орион» 19 апреля 2016 года, в ходе обследования установлено, что:

- в помещении № 1 (коридор) на потолке наблюдается деформация натяжного потолка (пузырь диаметром до 1 кв.м), на стене, совмещенной с туалетом и ванной, наблюдается отслоение обоев улучшенного качества площадью до 0,5 кв.м, на стене над входной дверью наблюдается вздутие обоев улучшенного качества площадью до 20 см, в результате залития в коридоре отсутствует электроснабжение, на полу наблюдается вздутие ламината площадью до 1 кв.м;

- в помещении № 2 (кухня) натяжной потолок без видимых деформаций, на стене, совмещенной с помещением № 3 (комната), обои улучшенного качества, наблюдается вздутие площадью до 10 см, на полу наблюдается вздутие ламината площадью до 1 кв.м, в результате залития отсутствует электроснабжение;

- в помещении № 3 (комната со стороны дворового фасада) на потолке наблюдается деформация натяжного потолка (пузырь диаметром до 0,5 кв.м), на полу наблюдается вздутие ламината площадью до 1 кв.м.

В указанном акте специалисты управляющей организации указали причиной залития, установленной службой АРС, течь бачка унитаза в квартире №. На момент приезда АРС квартиросъемщик квартиры № самостоятельно перекрыл воду на бачок, на полу в туалете находилась вода.

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что залитие произошло из занимаемой им и Елисеевым В.А. квартиры по причине неисправности санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 19 указанных Правил установлено, что пользователь жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством лица, проживающие в жилом помещении, несут ответственность за его содержание независимо от того, являются ли они собственниками жилых помещений и членами их семьи, либо нанимателями данных жилых помещений и членами их семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Елисеев В.А. и Елисеев С.А. зарегистрированы в квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске и на момент залития квартиры истца проживали в нем, а также то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло вследствие неисправного состояния санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчиков, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие залития принадлежащего последнему жилого помещения установлена и доказана, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, являются обоснованными.

Причинением вреда нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету № 196/16 от 24 мая 2016 года, выполненному ООО «Мурман-Эксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составила 189 238 рублей, стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу (тумба под умывальник) составила 2373 рубля, всего общий размер ущерба составил 191 611 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Расчет ущерба выполнен оценщиком ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Свободный оценочный департамент», имеющей необходимое образование и стаж работы в области оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, о времени и месте проведения которого ответчики в установленном порядке были уведомлены, с учетом акта осмотра, составленного представителями управляющей организации, локальной сметы, составленной сметчиком ФИО3, также обладающей, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения причиненных повреждений, и тем повреждениям, которые указаны в акте от 19 апреля 2016 года. При проведении оценки использованы стандарты оценки, в том числе федеральные, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития.

Ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба, при этом обоснованных и объективных доказательств тому, что в результате залития жилого помещения истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представил, а представленные им документы таким признакам не соответствуют.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 191 611 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за оказание консультации, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 25 июня 2016 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом при подготовке к обращению с иском в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по изготовлению копий отчета в размере 1050 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 899 рублей 40 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 рублей. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля 22 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 263 рубля 78 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.И. к Елисееву С.А., Елисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеева С.А., Елисеева А.В. в пользу Федорова А.И. в счет возмещения материального ущерба 191 611 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 899 рублей 40 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1050 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5032 рубля 22 копейки, а всего – 214 592 рубля 62 копейки.

Возвратить Федорову А.И. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 октября 2016 года государственную пошлину в размере 263 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.С. Кузнецова