Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-967/2020 от 24.08.2020

дело № 1-967/2020

28RS0004-01-2020-007937-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Рекун С.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н.,

подсудимой Моторной Н.И. и ее защитника - адвоката Фарига Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

Моторной Надежды Ивановны,

*** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, работающей ***, зарегистрированной в ***, проживающей в ***, судимой:

1)           14 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев. Снята с учета 14 ноября 2017 года по отбытию наказания в виде обязательных работ;

2)           09 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26.09.2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 января 2020 года, Моторная Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимой приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, а также приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 03.15 часов, в районе дома № 143 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области,управляла автомобилем марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный знак «***» и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Моторная Н.И. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия Моторной Н.И. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Моторная Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при ее допросе, молодой возраст, трудоустроенность, её обучение в высшем учебном заведении, наличие на иждивении престарелого человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моторной Н.И. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие ее вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, отношение подсудимой к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что она совершила преступление в течение испытательного срока условного осуждения, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений,учитывая, что ранее примененное к осужденной наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия, поскольку она вновь совершила аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Моторной Н.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Указанное преступление Моторная Н.И. совершила в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении Моторной Н.И.условного осуждения по приговору от 09 августа 2019 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что Моторная Н.И. в период условного осуждения, нарушала условия и порядок отбытия условного осуждения, в связи с чем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года, условное осуждение ей продлевалось, при этом вновь совершила аналогичное преступление, в связи с чем суд считает, что Моторная Н.И. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а также с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем условное осуждение по приговору от 09 августа 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание Моторной Н.И. следует назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ей должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания (как основного и дополнительного наказаний) по приговору от09 августа 2019 года, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Моторной Н.И. преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания Моторной Н.И. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Моторную Надежду Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Моторной Н.И. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, 70, УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2019 года и окончательно Моторной Н.И. определитьнаказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Возложить на осужденную Моторную Н.И.обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Моторной Н.И.в виде обязательства о явке, оставить прежней. По прибытию осужденной Моторной Н.И. в колонию-поселение указанную меру - отменить.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области.

Вещественные доказательства: видеозапись от 15 января 2020 года на DVD-Rдиске, чек прибора алкотектора «Юпитер» № 005100 тест № 00880 от 15 января 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев