Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2011 ~ М-1444/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-1480/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 29 августа 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителей истца ОАО «Борхиммаш» КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В.,

ответчика ЕФАНОВА А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к ЕФАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Борхиммаш» обратился в суд, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» такелажником 3 разряда в ОМТС, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен экспедитором в отдел материально-технического обеспечения и комплектации, согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам ОАО «Борхиммаш», направленным в служебные командировки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес>, для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которых он якобы останавливался с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которых он якобы останавливался с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., в которой он якобы останавливался с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 руб., в которой он якобы останавливался с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 руб.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 руб., в которых он якобы останавливался с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес>, для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 руб., счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 руб., в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес>, для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес>, для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы муниципальное предприятие «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ООО «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы муниципальное предприятие «Лада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которых он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице муниципальное предприятие «Лада» <адрес> и гостинице ООО «Черноречье» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой муниципальное предприятие «Лада» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению его учредителей, а также письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, в которых он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес>, для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2 200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 2200 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для контроля цинкования и отгрузки металлоконструкций. К авансовому отчёту по командировочным расходам № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1100 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы ОАО «Заря» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 550 рублей, в которой он якобы останавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице ОАО «Заря» в данный период не проживал, что подтверждается письмом-ответом межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной базе ЕГРЮЛ юридическое лицо гостиница ОАО «Заря» не значится. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1650 рублей.

Истец считает, что ответчик своими действиями, умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 47300 руб., 00 коп. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направленно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении суммы ущерба по командировочным расходам, на общую сумму 47 300 руб. 00 коп. На данное уведомление до настоящего момента ответа не последовало. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 47 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб. 00коп.

Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По мнению представителей истца ФИО1 совершил умышленное причинение ущерба предприятию, так как представил к своим авансовым отчетам подложные документы относительно расходов на гостиницу. Основанием для таких выводов послужили следующие документы: ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юридическое лицо ИНН 3145413685 (Гостиница ОАО «Заря» <адрес>) в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится (л.д. 42); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Черноречье»№ 35 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в запрашиваемый период в гостинице ООО «Черноречье» не проживал (л.д.82); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП гостиница «Лада» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 77-80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1.С., отчитываясь за командировку, представлял работодателю подложные документы относительно расходов на гостиницу. Представленные счета на гостиничные услуги истец оплатил ответчику, тем самым был причинен ущерб предприятию.

Всего по подложным счетам истец выплатил ФИО1 47300 руб. Данный ущерб в полном объеме следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1619 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 1619 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Борхиммаш» сумму причиненного ущерба в размере 47 300 руля (сорок семь тысяч триста) руб. и судебные расходы в сумме 1619 руб., а всего 48919 (сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочного решения.

Председательствующий –