Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-1679/2019;) ~ М-1845/2019 от 19.12.2019

гражданское дело №2-159/237-2020 г.

УИД 46RS0011-01-2019-002322-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                         19 февраля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Кареловой В.И. – Данькова А.П., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареловой Валентины Ивановны к Ситникову Марку Марковичу о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карелова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову Марку Марковичу о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Карелова В.И. приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га для введения личного подсобного хозяйства, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХVII № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курской области зарегистрировано право собственности Кареловой В.И. на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый условный №. В 2019 году истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Кареловой В.И. (продавцом) и Ситниковым М.М. (покупателем), якобы заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. согласно п. 3 договора Продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за 100000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Кареловой В.И. – продавцом и Ситниковым М.М. – покупателем якобы подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. Согласно заключению специалиста № (почерковедческого) от ДД.ММ.ГГГГ подпись Кареловой В.И. на исследуемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Карелова Валентина Ивановна» на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Кареловой В.И. на исследуемом акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Карелова Валентина Ивановна» на акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кареловой В.И., а иным лицом. Указывает, что она (Карелова В.И.) не заключала ДД.ММ.ГГГГ с Ситниковым М.М. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, следовательно, обязательная письменная форме договора не соблюдена и данный договор является ничтожной сделкой. Поскольку Ситников М.М. незаконно завладел имуществом истца, то восстановление нарушенного права возможно путем возврата земельного участка из незаконного владения ответчика. Поскольку права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, то возврат в собственность истца земельного участка возможен путем прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированном праве собственности ответчика на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности истца в ЕГРН. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Кареловой Валентиной Ивановной и Ситниковым Марком Марковичем. Истребовать из незаконного владения ответчика Ситникова М.М. земельный участок площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Карелова В.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кареловой В.И. – Даньков А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситников М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика Ситникова М.М. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Ситниткова М.М. не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения Ситникову М.М. направлялись по указанному им самим в договоре купли-продажи адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи чем, неявку Ситникова М.М. в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений, суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение по делу, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ – XXVII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райкомземом Курского района Курской области, Кареловой В.И. приобретено право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га., для ведения личного подсобного хозяйства. На момент выдачи свидетельства ограничений нет. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю Карелова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Кареловой В.И. и покупателем Ситниковым М.М., продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Вышеуказанная недвижимость в дальнейшем именуется земельный участок. Стоимость договора составила 100 000 рублей. Расчет по указанному договору купли – продажи земельного участка произведен в полном объеме, что следует из акта приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Переход права собственности к Ситникову М.М. на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подписи в договоре купли-продажи земельного участка и акте приема – передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не принадлежат Кареловой В.И.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № (почерковедческое) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Кареловой В.И., а также рукописный текст «Карелова Валентина Ивановна» на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кареловой В.И., а иным лицом (л.д. 14-35).

Исследовав заключение специалиста (почерковедческое), суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения, исследование проведено компетентным специалистом (экспертом), имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Таким образом, заключение специалиста № (почерковедческое) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кареловой В.И. и Ситниковым М.М., является недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, имеются основания для возвращения недвижимого имущества в собственность истца, а также исключении из ЕГРП произведенных записей о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ситниковым М.М.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждено материалами делами, истец Карелова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью Кареловой В.И., вместе с тем незаконно удерживается ответчиком, всвязи с чем истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, суд находит требования в части истребования имущества у ответчика и передачи его истцу подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды второй группы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 159/237-2020 ░.

░░░ – 46RS0011-01-2019-002322-81. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░10