Приговор по делу № 1-42/2020 от 31.08.2020

к делу №1-42/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретере судебного заседания Дауровой З.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Марчук Е.А., подсудимого Воданюк Д.Н., защитника подсудимого – адвоката Калмыковой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воданюка Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воданюк Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат инверторный «Sturm AW97I22N», стоимостью 4380 рублей, маску сварщика «Foxweld Varteg 6327», стоимостью 600 рублей, дрель – шуруповерт «Электроприбор ДШ-600ЭР», стоимостью 1072 рубля 50 копеек, электрическую дрель «Интерскол Д-11/530 ЭР», стоимостью 1485 рублей, рулетку измерительную «Mega\Mag\Tex,5 м», стоимостью 225 рублей, одну упаковку сварочных электродов «Monolith Standart 1 кг.», стоимостью 275 рублей, комбинированные пассатижи 180 мм. ДТ/60/6 «Дело техники 411181», стоимостью 201 рубль, цифровую ТВ приставку DVB «HD Openbox T5000 + С» с пультом управления, стоимостью 630 рублей, принадлежащие Г.В.Г.

    С похищенным имуществом Воданюк Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8868 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Воданюк Д.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Калмыкова М.В. в судебном заседании ходатайство Воданюк Д.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала, указав, что заявлено оно после консультации с ней, правовые последствия подзащитному разъяснялись.

Государственный обвинитель Марчук Е.А. не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший по делу Г.В.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, и просит не лишать подсудимого свободы.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд считает ходатайство Воданюк Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил данное ходатайство, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия, совершенные Воданюк Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так, Воданюк Д.Н. по последнему месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ РА «Шовгеновская центральная районная больница» у психиатра и нарколога-психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воданюк Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, мнение потерпевшего о применении наказания не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воданюк Д.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также при назначении наказания Воданюк Д.Н., суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

      При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воданюк Д.Н. содержится под стражей, а ему назначается наказание в виде штрафа, то суд учитывая срок содержания под стражей по основаниям ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым полностью освободить Воданюк Д.Н. от отбывания назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воданюк Д.Н. преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воданюк Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воданюк Д.Н. полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Воданюк Д.Н. отменить, отобрав обязательство о явке, которое после вступления приговора в законную силу отменить.

    Освободить Воданюк Д.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу с Воданюк Д.Н. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат инверторный «Sturm AW97I22N», маска сварщика «Foxweld Varteg 6327», дрель – шуруповерт «Электроприбор ДШ-600ЭР», электрическая дрель «Интерскол Д-11/530 ЭР», рулетка измерительная «Mega\Mag\Tex,5 м», одна упаковка сварочных электродов «Monolith Standart 1 кг.», комбинированные пассатижи 180 мм. ДТ/60/6 «Дело техники 411181», цифровая ТВ приставка DVB «HD Openbox T5000 + С» с пультом управления, хранящиеся у потерпевшего Г.В.Г.. по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.

       Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

           Разъяснить осужденному Воданюк Д.Н., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, кроме того разъяснить ему, что он имеет право иметь адвоката, а также право на личную беседу с ним наедине и конфиденциально в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                              п/п                               Т. А. Куадже