Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9025/2012 ~ М-9378/2012 от 08.11.2012

     Дело № 2-9025/12                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                    Беляевой С.В.,

при секретаре                                                               Лищук Д.А.,

с участием представителя истца      Казаковой З.В.,

представителя ответчика       Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова Егора Анатольевича к Бражникову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что *** меду ним и Бражниковым А.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей. Договор был составлен в письменном виде. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в указанном размере со сроком погашения не позднее ***. На предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суммы государственной пошлины в размере *** рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере *** рублей.

Истец Дымов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечил явку своего представителя. В соответствии со ст.50 ГПК ответчику определением Благовещенского городского суда назначен адвокат Антохий Т.В., поскольку как усматривается из телеграммы, по месту регистрации ответчик не проживает, установить местожительства не представляется возможным. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа, по условиям которого Дымов Е.А. (займодавец) передает Бражникову А.В. (заемщику) денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.2.3 договора от *** заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ***.

Из договора займа от *** усматривается, что ответчик, Бражников А.В. сумму займа получил в момент подписания договора займа от ***.

Ответчик факт выдачи данной расписки не оспаривал.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа от *** истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать ответчика исполнившим спорное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от *** в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен им исходя из ставки рефинансирования с учетом ее изменения и составляет *** рублей согласно расчету по формуле: денежная сумма умноженная на процент ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженное на количество дней просрочки.

Однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может. В связи со следующим.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день рассмотрения иска (***), согласно Указанию ЦБ РФ от *** ***, размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, проценты на сумму долга *** рублей подлежали взысканию за период с *** по *** и подлежали начислению исходя из процентной ставки 8,25 % годовых и оставшегося от указанной суммы долга по количеству дней пользования чужими денежными средствами - 423 день. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей (*** рублей х 8,25% х 423 день х 360 дней). При этом расчет начисленных процентов, произведенный истцом, суд находит неверным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг *** от ***.

Суд считает, что указанные расходы истца с учетом степени сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, не соответствуют принципу разумности и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме *** рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от ***.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымова Егора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Бражникова Андрея Владимировича в пользу Дымова Егора Анатольевича задолженность по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, итого *** (***) рублей *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                            С.В. Беляева