Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     23 октября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимой Вишняускас Олеси Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2018 в отношении:

Вишняускас Олеси Алексеевны, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., незамужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, с образованием 9 классов, работающей <данные изъяты> ранее судимой:

- 25 ноября 2014 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 февраля 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 25.11.2014 окончательно назначено наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.04.2016 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.03.2016.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27.04.2017 установлен административный надзор сроком на 3 года;

копию обвинительного акта получила **.**.****,

по уголовному делу мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вишняускас О.А. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

27.04.2017 решением Братского районного суда Иркутской области, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Вишняускас О.А. был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания. Указанным решением Братского районного суда Иркутской области от 27.04.2017 Вишняускас О.А. были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Братского района Иркутской области без уведомления и согласования с ОВД, осуществляющего административный надзор; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

**.**.**** Вишняускас О.А. взята под административный надзор и ознакомлена с предупреждением, в котором ей были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с получением копии данного графика, а также ей были разъяснены изменения, внесенные в ст. 314.1 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора по мотиву нежелания исполнять ограничения наложенные судом и неоднократное несоблюдение установленных судом, а соответствии с федеральным законом ограничений.

Однако, Вишняускас О.А., зная, что в отношении нее в целях предупреждения преступлений и правонарушений решением Братского районного суда Иркутской области от 27.04.2017 установлен административный надзор и, будучи надлежащим образом уведомленная об ограничении своих нрав и свобод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ей по решению суда в соответствии с федеральным законом, действуя умышленно, самовольно, желая избежать контроля со стороны сотрудников полиции, за исполнением ею установленных судом ограничений в части запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания по адресу: ... период с 22 часов до 06 часов, не имея на то законных оснований, умышленно не исполнила возложенные на нее судом ограничения, а именно: **.**.**** в период времени с 00 часов 48 минут до 00 часов 56 минут отсутствовала по месту жительства по адресу: ... и **.**.**** в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут отсутствовала по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем, была привлечена к административной ответственности: 29.05.2017 постановлением УУП ОП № 5 МУ МВД России «Братское» Вишняускас О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 24.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Вишняускас О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 KoAП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Тем самым, Вишняускас О.А. неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом.

Далее, Вишняускас О.А., будучи **.**.**** должным образом предупрежденной о недопустимости совершения административных правонарушений и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, продолжая свои преступные действия, **.**.**** около 02 часов 40 минут по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, сопряженное с неоднократным несоблюдением ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, а именно: **.**.**** в 02 часа 40 минут по адресу ..., посягая на здоровье населения и общественную нравственность, находясь в общественном месте, в подъезде указанного дома, выражалась нецензурной бранью, за что ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Вишняускас О.А. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство подсудимой Вишняускас О.А. о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимой Вишняускас О.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Вишняускас О.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Вишняускас О.А., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Вишняускас О.А. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также состояние здоровья подсудимой.

Вишняускас О.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к совершению правонарушений, преступлений (л.д. 160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 158) не состоит, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 129-131, 133-134), не занята, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 154), не замужем, имеет малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, в настоящее время имеет официальное место работы, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вишняускас О.А., суд признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья и наличие заболеваний. Учитывает суд при назначении наказания трудоспособный возраст подсудимой. Учитывая, что Вишняускас О.А. лишена родительских прав (л.д. 27-32), оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка не имеется.

Обстоятельством,    отягчающим наказание подсудимой Вишняускас О.А. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку она в совершеннолетнем возрасте судима приговором Братского районного суда Иркутской области от 18.02.2015 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освободилась условно-досрочно и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить Вишняускас О.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей её деяние, в виде лишения свободы. При назначении наказания Вишняускас О.А. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Вишняускас О.А., которая после совершенного преступления изменила свое отношение к противоправной деятельности, более в социально-неодобряемых поступках не замечена, трудоустроена. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, отсутствие неотбытого срока наказания, суд считает возможным назначить Вишняускас О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на неё определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, выработке у неё правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания Вишняускас О.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, и не усматривает оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой Вишняускас О.А. на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая, что совершено преступление небольшой тяжести. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как Вишняускас О.А. осуждается за преступление, совершенное не впервые (ст. 53.1 УК РФ), к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Что касается приговора мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 30.12.2016, по которому осуждённая снята с учета 01.02.2018, суд исходит из того, что последнее административное правонарушение, сопряженное с несоблюдением административных ограничений, имело место 07.06.2018, в связи с чем оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется, как и нет оснований для указания об его самостоятельном исполнении.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Вишняускас О.А. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (л.д. 77-82) обнаруживает <данные изъяты>, что не мешает ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 314.1 ░. 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 90) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░