Решение по делу № 2-124/2016 (2-6638/2015;) ~ М-6383/2015 от 23.07.2015

Дело №2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к Ростовщиковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ростовщиковой А.С. к Банк «СОЮЗ» (АО) о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к Ростовщиковой (Дудник) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ростовщиковой (Дудник) А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Ростовщикова (Дудник) А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора на сумму <данные изъяты>. согласно п. 1.1 кредитного, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неустйоки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя иск тем, что оспариваемым пунктом договора установлена его цена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Ростовщиковой А.С. и Дубовским П.В. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанное жилое помещение. Имущество было оценено и продано за <данные изъяты> Имущество было приобретено как за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных до подписания договора, так и кредитных денежных средств. По условиям договора в сумму <данные изъяты> входила сумма в размере <данные изъяты> как стоимость самого недвижимого имущества, а <данные изъяты> – сумма, предоставляемая на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры. Перечисление произошло сразу на счет покупателя Дубовского П.В., следовательно по мнению ответчицы Банк необоснованно перечислил в пользу покупателя сумму, превышающую предусмотренную договором купли-продажи. Кроме того, банк незаконно взимал комиссию за открытие депонированного аккредитива и проверку документов по ним.

В судебном заседании представитель истца Желудкова Д.В. исковые требования просила удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчица Ростовщикова А.С. в суд не явилась, ее представитель Блинова Л.В. в суде возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Союз» (АО) и Ростовщиковой (Дудник) А.С. заключен кредитный договор№ о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (п. 2 Договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполняли обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела, не представлено

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполнил условия кредитного договора.

    Согласно предоставленному истцом расчету кредитной задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>

    Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное имущество также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с закладной предмет ипотеки оценен сторонами в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий ипотечного договора в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Исходя из указанных норм, суд расценивает ходатайство о назначении товароведческой экспертизы как злоупотребление ответчиком своими правами, а его действия - направленными на затягивание гражданского процесса, поскольку что ответчица ранее не была лишена возможности оспорить стоимость согласованного между сторонами имущества, но с соответствующим ходатайством не обращалась, а те обстоятельства, на которые ответчица ссылается как на основание для назначение экспертизы (произведенный ремонт) существовали и в ДД.ММ.ГГГГ., однако о них суду сообщено не было и другой стороне. Кроме того, заявляя данное ходатайство, стороной ответчика доказательства иной стоимости заложенного имущества ни суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Между тем, в удовлетворении встречного иска Ростовщиковой А.С.к Банк «СОЮЗ» (АО) о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа надлежит отказать по следующим основаниям.

Так решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ: «В иске Ростовщиковой А.С. к Дубовскому П.В, Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудник А.С. и Дубовским П.В в части суммы в размере <данные изъяты>, указанной в п.3.2.1 и п.3.2 как кредитные средства, подлежащие перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным; признании п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дудник А.С. и Дубовским П.В в части суммы в размере <данные изъяты> как на ремонт и неотделимые улучшения приобретаемой квартиры по адресу <адрес> не заключенным; взыскании с Дубовского П.В, Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) солидарно суммы перечисленной на счет Дубовского П.В как необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> предназначенной для ремонта и неотделимых улучшений; взыскании с Дубовского П.В суммы необоснованно перечисленной по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес> размере <данные изъяты>; взыскании с Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать».

При этом судом было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Ростовщиковой (Дудник) А.С. и Дубовским П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных средств. Пунктом 3 договора предусмотрено, что по согласованию сторон имущество (согласно п.1 и 2 имущество – это вышеуказанная квартира) оценивается и продается за <данные изъяты> Имущество приобретается покупателем у продавца за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Кредит на <данные изъяты> предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общий размер денежных средств, перечисленных Банком «СОЮЗ» (АО) составил <данные изъяты>.

Поскольку обязанность оплаты Ростовщиковой (Дудник) А.С. Дубовскому П.В. <данные изъяты> на ремонт и неотделимые улучшения предусмотрена условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с Дубовского <данные изъяты> как неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ не имеется.

Кредитным договором (п.2.1.1), а также заявлением Ростовщиковой (Дудник) А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие документарного аккредитива, предусмотрена обязанность Банка по перечислению денежных средств на счет № заемщика, а с ее счета на счет получателя Дубовского П.В. Согласно выписке по счету № заемщика Ростовщиковой (Дудник) А.С. данные действия Банком произведены, сначала денежные средства зачислены на указанный счет Ростовщиковой (Дудник) А.С., а потом списаны с ее счета на счет Дубовского П.В. Денежные средства Дубовским П.В. получены.

Таким образом, указанные выше обстоятельства законности перечисления денежных средств на счета ответчицы и Дубовского П.В. установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчица, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие депонированного аккредитива и проверку документов по ним, не противоречит действующему законодательству, является самостоятельной дополнительной услугой, в связи с чем оснований для признания данной комиссии незаконной не имеется.

Кроме того, указанное условие не противоречат положениям п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Также при заключении договора ответчица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и не согласившись с ними, она имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, доказательств обратного ею не представлено и судом не установлено.

Условие о размере кредита (п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемое Ростовщиковой А.С., было согласовано между сторонами, не противоречит нормам права, в связи с чем оснований для признания данного условия недействительным и ничтожны не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, но не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть обосновано доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что ответчица допускала просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, не производила платежи в полном объеме, не предприняла каких-либо действий по погашению текущей задолженности, а также, что ответчицей не представлено доказательств того, что она сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для ее предоставления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк «Союз» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Ростовщиковой А.С. в пользу Банк «Союз» (АО) сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ростовщиковой А.С. к Банк «СОЮЗ» (АО) о признании недействительной ничтожной сделкой кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.