Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2014 ~ М-867/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1249/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Лобановой О.Р.,

при секретаре                                    Сулагаевой Д.С.,

с участием истца                                    Сергеевой О.А.,

представителя истца                                    Виноградовой Н.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах»                    Русанова Р.С.,

третьего лица                                        Балезиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/14 по иску Сергеевой О.А., Сергеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ратна», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.А., Сергеев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Ратна» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. 13 июля 2011 года у ПБОЮЛ Балезиной Т.И. истцами был приобретен фильтр магистральный на горячую воду стоимостью *** рублей, который был установлен в санузле указанной квартиры на трубах системы подачи горячей воды в августе 2011 года. 07.02.2013 г. в результате разрыва корпуса указанного фильтра произошло залитие квартиры горячей водой, в результате чего пострадало имущество (квартира и мебель) истцов. Заключением экспертизы ННИУ «***» №*** от 01.03.2013 г. установлено, что причиной повреждения корпуса магистрального фильтра для очистки воды, установленного в квартире истцов, являются дефекты, возникшие в процессе производства и проявившиеся в ходе эксплуатации. Срок службы фильтра при его продаже равен 5 годам. В связи с чем, истцами ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, однако до настоящего времени выплат не произведено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития согласно отчету составила *** рублей *** копеек. Вследствие залития была повреждена мебель в квартире истцов, согласно отчету стоимость которой определена в размере *** рубль, общий размер ущерба составил *** рубля *** копеек. Просят взыскать с ответчика стоимость ущерба пропорционально доле в праве собственности на поврежденное имущество по *** рубля *** копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, судебные расходы в общей сумме *** рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек.

Определением суда от 09.04.2014 года в качестве соответчика привлечена ОСАО «ИНГОССТРАХ», поскольку ответственность ответчика ООО «Фирма «Ратна» как производителя застрахована в указанной страховой компании.

Истец Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сергеевой О.А.

Истец Сергеева О.А. – представитель истца Сергеева В.В., в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ими был приобретен фильтр магистральный на горячую воду, установкой фильтра занимался ее супруг Сергеев В.В., поскольку имеет навыки по установке сантехники и образование механика. Указала, что в течение двух лет фильтр работал исправно, при этом, когда произошло залитие, то вода из фильтра лилась со дна колбы, а не в местах соединения с трубами. Впоследствии для установления причины залития она обратилась к специалисту в ННИУ «***», где была установлена причина повреждения фильтра и определено о наличии трещин, которые образовались при литье колбы фильтра в производственных условиях. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, также в результате залития пришла в негодность мебель. При этом при составлении акта о залитии мастерами ЖЭУ не было указано о повреждении мебели, в связи с отсутствием денежных средств она не смогла своевременно обратиться к специалисту для определения суммы ущерба. При этом при обращении к ответчику ООО «Фирма «Ратна» сумму ущерба поврежденной мебели она не заявляла, полагая о том, что в случае указания наименьшей суммы ущерба она будет выплачена ответчиком незамедлительно. Обращение ее к оценщику для определения размера ущерба поврежденной мебели состоялось только в 2014 году. Поскольку до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, полагала, что стоимость поврежденной мебели в размере *** рубль согласно заключению специалиста ННИУ «***» также подлежит взысканию с ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Сергеевой О.А., допущенная в судебное заседание на основании п. 5 ст. 53 ГПК РФ Виноградова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, Русанов Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в страховую компании состоялось обращение ответчика ООО «Фирма Ратна» по вопросу возмещения ущерба, однако страховая компания после получения необходимых документов направляла на согласование акт о страховом случае, однако ООО «Фирма Ратна» не были предоставлены дополнительно истребованные документы, также не был согласован акт о страховом случае. При этом страхователь ООО «Фирма «Ратна» неоднократно изменял сумму ущерба, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено истцам. Пояснил, что согласно договору страхования ООО «Фирма «Ратна» самостоятельно несет ответственность в размере *** долларов США по каждому страховому случаю. При удовлетворении требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, а также учесть, что истцы не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Ратна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя, представил отзыв. Ранее в судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности, С.О.В. с требованиями не согласилась. Указала, что причина повреждения фильтра не была установлена ответчиком, фильтр на многочисленные просьбы не был предоставлен истцами. Указала, что все документы по указанному событию были направлены в страховую компанию, где застрахована ответственность ООО «Фирма «Ратна» как производителя. Сообщила, что сумма была установлена компанией в размере *** рублей *** копеек, однако истец Сергеева О.А. не согласилась с ней, в связи с чем выплата не произведена. Кроме того, в досудебном порядке истцами была заявлена сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек. Заключение специалистов о причинах повреждения мебели впервые поступило ответчику вместе с исковым заявлением, соответственно страховая компания страхователя ООО «Фирма «Ратна» - ОСАО «ИНГОССТРАХ» с ним не знакомилась. О дате и времени проведения строительно-технического и оценочного исследования мебели ответчик извещен не был. Кроме того, между двумя оценками стоимости ущерба прошло более 9 месяцев. Заключение специалистов подготовлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, Федерального закона 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ и «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), кроме того, в заключении не указан размер повреждений, только описание, не рассматривается вопрос о реставрации мебели (замене) элементов, т.е. в соответствии с заключением, вся мебель, включая кухонный гарнитур, изготовленный из дерева, полностью пришла в негодность и требует замены. Поскольку из представленных доказательств нельзя однозначно сделать вывод, что залив квартиры произошел из-за некачественного фильтра, изготовленного ООО «Фирма «Ратна», просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПБОЮЛ Балезина Т.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее она занималась продажей фильтров магистральных как на горячую, так и на холодную воду, при этом закупалась продукция в ООО «***». Однако в связи с многочисленными жалобами покупателей и возвратом товара, она перестала закупать магистральные фильтры и сменные картриджи к ним, в связи с чем в настоящее время закупает в ООО «***» только бытовые фильтры. Сообщила, что в случае сдачи товара ненадлежащего качества покупателями ею возвращались денежные средства за товар, а поставщик при заказе нового товара делал ей на указанную сумму скидку. Пояснила, что на магистральный фильтр подходят только оригинальные картриджи, а не любого другого производителя, при этом при смене картриджа на дне колбы имеется ограничения, в связи с чем полностью дно колбы картридж не задевает. Указала, что при установке фильтра можно следовать только руководству по эксплуатации, в связи с чем специального образования не требуется. Обратила внимание, что фильтр использовался истцами в течение двух лет, при этом разрыв колбы произошел в месте литья, а не в местах соединения с системой водоснабжения.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Судом установлено, что Сергееву В.В. и Сергеевой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** (том 1 л.д. 13).

13 июля 2011 истцами был приобретен у ПБОЮЛ Балезина Т.И., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2000 (том 1 л.д. 12) фильтр магистральный на горячую воду модель ***, 02.08.2010 года выпуска, стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет (л.д. 18, том 1). Производителем указанного фильтра является ООО «Фирма «Ратна» (л.д. 15-17, том 1).

07 февраля 2013 года квартира истцов подверглась залитию горячей водой по причине неисправности фильтра горячего водоснабжения, в связи с чем пострадало помещение квартиры истцов, а именно: деформация межкомнатной двери на кухне; деформация межкомнатной двери с повреждением дверной коробки в ванной; деформация межкомнатной двери с повреждением дверной коробки в туалете; вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади помещения в прихожей; вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади комнаты №1; вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат), площадью около 9,0 квадратных метров, деформация межкомнатной двери с повреждением дверной коробки комнаты № 2; вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат), площадью около 6,0 квадратных метров, деформация межкомнатной двери с повреждением дверной коробки комнаты № 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 08.02.2013 составленным комиссией сотрудников ООО «ЖЭУ ***» (том 1 л.д. 11).

Данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, указанные в нем сведения не оспорены сторонами по делу.

С целью выяснения причины повреждения фильтра для отчистки воды, и как следствие – залитие квартиры, Сергеева О.А. обратилась в ННИУ «***».

При исследовании фильтра магистрального специалистом - экспертом ННИУ «***» З.В.И. было установлено, что фильтр установлен на трубах системы подачи горячей воды, крепление и подключение к системе водоснабжения выполнены в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации изделия. После осмотра и фотофиксации, фильтр был демонтирован. При исследовании выявлено, что в нижней части колбы, у самого дна, имеется сквозная изгибающаяся трещина длиной 223 мм с максимальным раскрытием 0,3 мм. В левой части трещины, ниже на 7 мм, с внутренней стороны колбы имеется дополнительная, не связанная с основным повреждением, не сквозная, уходящая вглубь материала нитевидная трещина длиной 19 мм. Экспертом отмечено, что трещина прилегает на стыке двух поверхностей: стенок и дна колбы, при этом в центральной части дна расположен обруб литниковой системы. Экспертом сделаны выводы, что причиной повреждения корпуса магистрального фильтра для очистки воды «***» являются дефекты, возникшие в процессе производства и проявившиеся в ходе эксплуатации изделия (л.д.22, том 1).

Поскольку жилое помещение истцов приведено в ненадлежащий вид, истец Сергеева О.А. обратилась в ООО «***» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно представленному отчету №*** об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры №***, расположенной в доме №***, по улице *** в городе Мурманске от 30.04.2013, причиненный ущерб оценщиком установлен в размере *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 20).

12 июля 2013 года Сергеева О.А. обратилась к ответчику ООО «Фирма «Ратна» как производителю магистрального фильтра с претензией о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества в сумме *** рублей (стоимость фильтра), компенсации материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей (том 1 л.д. 41-44), которая вручена ООО «Фирма Ратна» 31.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 1 л.д. 45).

24 октября 2013 года истец Сергеева О.А. повторно обратилась с претензий и просила возместить причиненный ущерб в сумме *** рублей ** копеек (л.д.46-47), которая также получена ответчиком ООО «Фирма «Ратна» (л.д.48, том 1).

04 октября 2013 года в адрес истцов направлено письмо ООО «Фирма «Ратна», из которого следует, что ответственность ООО «Фирма «Ратна», как производителя, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истцу необходимо представить в общество дополнительные документы для направления в страховую компанию (л.д. 53-54, том 1).

Истцом выполнены указания ответчика и направлены истребуемые документы (л.д.56, том1), вместе с тем каких-либо выплат не произведено, в том числе не направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

В целях определения причины повреждения и рыночной стоимости предметов мебели 21 января 2014 года Сергеева О.А. обратилась в ННИУ «***» для производства оценке.

Согласно заключению специалистов №*** от 30 января 2014 года причиной повреждения мебели в помещениях квартиры №*** дома №***? по улице *** в городе Мурманске является залитие в результате повреждения фильтра горячей воды в 2013 году. Общая рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** рубль (том 1 л.д. 21).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответственность производителя ООО «Фирма «Ратна» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования ответственности товаропроизводителя «ООО «Фирма «Ратна» №*** от 21 декабря 2012 года, со сроком действия с 22 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года (л.д.78-80, том 1).

В соответствии со ст. 3 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела видом деятельности ООО «Фирма «Ратна» является производство оборудование для очистки вода (п. 2.2. Устава, том 1 л.д. 91, выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 134-137). Дистрибьютором продукции ООО «Фирма «Ратна» является ООО «***» (л.д. 101-103, том 1).

Из заключения специалиста №*** следует, что причиной повреждения корпуса магистрального фильтра для очистки воды «***», установленного в кв. *** д. *** по ул. *** в городе Мурманске, являются дефекты, возникшие в процессе производства и проявившиеся в ходе эксплуатации изделия (том 1 л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт В.И.З.поддержал выводы, изложенные им в заключение №***. Дополнительно пояснил, что на момент его приезда в квартиру истцов, для проведения исследования фильтр не был снят, после его осмотра и проверки правильности установки согласно руководству производителя, фильтр был снят для проведения дальнейшего исследования в лабораторных условиях. При осмотре фильтра каких-либо замечаний по его установке не возникло, однако на фильтре имелись значительные повреждения между дном и стенкой фильтра, которые могли образоваться при литье колбы фильтра, так же было зафиксировано нитевидное повреждение, которое возникло ранее и привело впоследствии к повреждению. Указал, что при определении вида повреждения им сделан вывод о наличии заводского брака при литье колбы, а не постороннее механическое воздействие.

У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, непосредственно осматривающего фильтр и проводившего лабораторные исследования под микроскопом. Данное заключение не оспорено ответчиками, свое заключение не представлено, доказательства о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства и установления причины залития жилого помещения истцов.

Довод ответчика ООО «Фирма «Ратна» о том, что причины повреждения фильтра не установлены, поскольку он не был предоставлен на исследование в ООО «Фирма Ратна» не принимается судом в качестве освобождения производителя от ответственности.

При этом, суд учитывает также пояснения третьего лица Балезиной Т.И., которая пояснила, что при выявлении брака в продукции ООО «Фирма «Ратна», в том числе магистральных фильтров, которые поставлялись дистрибьютором ООО «***», конфликт регулировался посредством выставления претензии в электронном виде и направлением счета-фактуры, а также фотографий бракованной продукции, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 1-30). При обращении к ней Сергеевой О.А. в связи с повреждением фильтра было рекомендовано обратиться к производителю фильтра в связи со значительной суммой ущерба.

Кроме того, в материалах выплатного дела (том 2 л.д. 32-74) которые представлены по запросу суда имеется заявление директора ООО «Фирма «Ратна» о выплате страхового возмещения Сергеевой О.А (том 2 л.д. 49), акт осмотра (том 2 л.д. 42), соглашение об урегулировании страхового случая (том 2 л.д. 74) подтверждается, что залитие квартиры истцов было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, соответственно, причинителем ущерба имуществу истцов является ООО «Фирма «Ратна».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ответственности товаропроизводителя ООО «Фирма «Ратна» от 21.12.2012 №*** ОСАО «Ингосстрах» следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни и здоровью, ущерб имуществу (вещам), а также моральный вред, причиненный третьим лицам, и/или косвенные убытки третьих лиц. Ответственность страхователя ограничивается *** долларов США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям. Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере *** долларов США. Период страхования с 22.12.2012 по 21.06.2013 (том 1 л.д. 78-86).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Отчет, составленный по результатам оценки рыночной стоимости, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Согласно представленному истцом отчету №*** от 30.04.2013, составленному ООО «***», рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. *** составляет *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 20).

Суд считает необходимым принять за основу отчет для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, представленный Сергеевой О.А., поскольку в нем отражено, что специалистом произведен осмотр квартиры, производилась фотосъемка помещений и поврежденного имущества. Отчет, представленный истцами, ответчиками не оспорен, альтернативный отчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом пояснения специалиста – эксперта ФБУ МЛСЭ Ш.С.Б., допрошенной в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из представленного отчета в позициях 14, 29, 43, 50 коэффициент стесненности 1,15 и применить коэффициент стесненности только 1,35, поскольку указание на двойной коэффициент стесненности в указанных позициях отображен специалистом ООО «***» необоснованно.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из общего размера ущерба сумма в размере *** рубль.

Таким образом, размер ущерба, причиненный залитием квартиры, составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку согласно страховому полису страхователь ООО «Фирма «Ратна» принимает собственное участие в оплате убытка в размере *** долларов США по каждому страховому случаю, то сумма равная *** долларам США на день рассмотрения, которая составила *** рублей (согласно курсу Центробанка РФ 1 доллар США на 09 июня 2014 года составляет *** рубля) подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма «Ратна» в пользу истцов Сергеева В.В. и Сергеевой О.А.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию в пользу истцов с ОСАО «Ингосстрах».

Истцами заявлены требования о взыскании суммы ущерба в равных долях, поскольку поврежденное имущество, в том числе квартира №***, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом *** находится в их совместной собственности, то исходя из взыскиваемых с ответчиков сумм в размере *** рублей и *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма в размере *** рублей с ООО «Фирма «Ратна» и в размере *** рублей *** копеек с ОСАО «Ингосстрах».

Относительно требований истцов о взыскании суммы ущерба за поврежденную мебель в размере *** рубль суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В представленных материалах дела, а именно в акте о залитии от 08.02.2013 сведений о повреждении мебели в результате залития помещения 07 февраля 2013 года не имеется. При этом из заключения специалистов ННИУ «***» №***от 30.01.2014 следует, что причиной повреждения мебели в помещении квартиры №***, дома №*** по ул. *** в городе Мурманске является залитие в результате повреждения фильтра горячей воды. Устанавливая причину залития, эксперт ссылается на акт о залитие квартиры от 08.02.2013, однако в указанном акте данных сведений не содержится. При этом иных доказательств, что мебель была повреждена в результате залития квартиры 07.02.2013 по причине установки товара ненадлежащего качества в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. При этом обращение истца в экспертное учреждение об определении суммы ущерба поврежденной мебели состоялось только в январе 2014 года, то есть спустя год после залития. При этом допустимых и достоверных доказательств, что в результате залития произошедшего 07 февраля 2013 года мебель, в том числе и ее элементы не подлежат восстановлению, а требуется их полная замена в материалы дела не представлено. Отчет, представленный истцами, не содержит указание на то, что произошла полная гибель имущества истцов.

Таким образом, требования о возмещении стоимости поврежденной в результате залития мебели общей стоимостью *** рубль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы указали, что в связи с приобретением и установлением ими товара ненадлежащего качества их имуществу был причинен ущерб, ответчик ООО «Фирма «Ратна» своей обязанности по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем они были лишены возможности своевременно восстановить поврежденное жилое помещение и использовать его по назначению, а также вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцами доводами и полагает, что действиями ответчика ООО «Фирма «Ратна» причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на возмещение материального ущерба, при этом истцы своевременно поставили в известность производителя о наличии некачественной продукции и произошедшем событии, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма «Ратна» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей Сергеевой О.А. и Сергееву В.В. надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания, что истцами ответчик ООО «Фирма «Ратна» своевременно был поставлен в известность о выявлении производственного брака и истцы обратились с требованием урегулировать спор в досудебной порядке, однако сумма ущерба не была выплачена ответчиком даже частично, суд приходит к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика ООО «Фирма «Ратна» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рубля *** копеек ((*** +***)х 50%) то есть по *** рубль *** копеек каждому истцу, оснований для снижения штрафа суд не находит в связи с длительным неисполнением требований потребителей.

При этом штраф взыскивается судом только с производителя ООО «Фирма «Ратна», поскольку с требованиями о возмещении ущерба истцы к страховой компании производителя ООО «Фирма «Ратна» - ОСАО «Ингосстрах» не обращались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору №*** от 30 апреля 2013 года, заключенному между Сергеевой О.А. и ООО «Баренц-Эксперт», истцом Сергеевой О.А. понесены расходы об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, размер которых составляет *** рублей (л.д.23-26,27). Указанные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 30.04.2013 (л.д.28).

Кроме того, на основании договора №*** об оказании судебно-экспертных услуг от 11.02.2013, заключенному между ООО «ННИУ «***» и Сергеевой О.А., последней оплачены услуги за производство исследования магистрального фильтра очистки горячей воды, стоимость которого составило *** рублей (л.д.33-36, том 1), указанные расходы подтверждены документально (л.д.37, том 1), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма «Ратна» пользу Сергеевой О.А.

Принимая во внимание, что требования истцов подлежат удовлетворении частично, и судом принято во внимание заключение специалиста от 18.02.2013 и отчет, выполненный ООО «***» от 30.04.2013, понесенные расходы в общей сумме *** рублей (*** + ***) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, установленному размеру в пользу истца Сергеевой О.А., поскольку оплата указанных услуг произведена непосредственно ею.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, который взыскивается с каждого из ответчика, соотношение которого составляет 15% (ООО «Фирма «Ратна») и 85 % (ОСАО «Ингосстрах»), то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчика составляет с ООО «Фирма «Ратна» *** рублей (15%), *** рублей с ОСАО «Ингосстрах» (85%).

Требования истца Сергеевой О.А. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, понесенных ею за составление заключения о стоимости поврежденной мебели №*** от 30.01.2014, а также почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку представленный отчет не принят судом, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба поврежденной мебели в размере *** рубль истцам отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию в пользу истцов *** рублей *** копеек госпошлина составляет *** рублей *** копеек. С ответчика ООО «Фирма «Ратна» пропорционально взысканной доле 15% размер госпошлины составляет *** рублей *** копеек, за требование неимущественного характера-компенсации морального вреда - *** рублей, всего госпошлина составляет *** рублей *** копеек. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой О.А., Сергеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ратна», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ратна» в пользу Сергеевой О.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерному общества «Ингосстрах» в пользу Сергеевой О.А. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Ратна» в пользу Сергеева В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерному общества «Ингосстрах» в пользу Сергеева В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Сергеева В.В., Сергеевой О.А. о взыскании суммы ущерба повреждения мебели в сумме *** рубль, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по составлению заключения в сумме *** рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме ***рублей *** копеек – отказать.

В удовлетворении требований Сергеева В.В., Сергеевой О.А. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «Фирма Ратна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерному общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            О.Р. Лобанова