Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2015 ~ М-1357/2015 от 27.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2064/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Быстрые Деньги» к Неровновой НП о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые Деньги» обратился в суд с иском к Неровновой Н.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Быстрые Деньги» и Неровновой Н.П. был заключен договор займа № 13157, согласно которому Неровнова Н.П. получила займ в сумме 6 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора - «за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день», таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Согласно договору, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Неровновой Н.П. сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 960 рублей, сумме пени за просрочку в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Чемирис А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на текущий момент дог ответчиком так и не погашен, с его условиями она ознакомлена, не первый раз оформляла займ у истца.

    В судебное заседание ответчик Неровнова Н.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Брискер С.Я., действующий на основании доверенности 24 АА 1944800 от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, по которому просит уменьшить сумму процентов за пользование займом до 18 607,80 руб., согласно расчету, содержащемуся в отзыве, а также уменьшить сумму неустойки – пени за несвоевременное погашение процентов с 6 000 руб. до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указанный отзыв судом исследован и приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Быстрые Деньги» и Неровновой Н.П. был заключен договор займа № 13157, согласно которому Неровнова Н.П. получила займ в сумме 6 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8, 9).

Согласно пункту 2.2 договора займа, за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа с процентами должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако Неровнова Н.П. в оговоренный по договору займа срок долг не вернула, поэтому в силу ст. 807 ГК РФ указанную сумму долга в размере 6 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с неё в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты по договору займа за пользование денежными средствами, установленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: 6 000 руб. х 2 % = 120 рублей в день х 358 дней = 42 960 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга – 6 000 руб., суммы процентов по договору займа - 42 960 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, с учетом мнения представителя истца, не может признать обоснованными требования ответчика о снижении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку подписывая договор займа, ответчик Неровнова Н.П. приняла его условия, включая размер ставки за пользование займом, период начисления процентов (по дату фактического возврата суммы займа), при этом односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств законом не допускается (ст. 310 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Неровновой Н.П. сумма займа так и не возвращена, то истец имеет право, с учетом условий заключенного договора, а также требований ст. 809 ГК РФ, начислять проценты до дня возврата суммы займа.

Оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в части указанных процентов не имеется, поскольку доказательств вынужденности заключения данного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для заемщика условиях, стороной ответчика суду не представлено.

В п. 2.8 договора займа от 08.05.2014г. установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчик Неровнова Н.П. нарушила срок возврата суммы займа, в пользу КПК «Быстрые Деньги» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение заёмщиком срока возврата суммы займа.

Размер неустойки - 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки - рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 9 600 рублей х 1 % х 328 дней = 31 488 рублей, однако, должник произвела оплату в размере 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего сумма просрочки составит 25 488 рублей, при этом истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга – до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы указанной пени до 500 рублей, относительно чего представитель истца не возражал, согласившись с взысканием с ответчика Неровновой Н.П. пени за просрочку в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Неровновой Н.П. в пользу КПК «Быстрые Деньги» в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 000 рублей (основной долг) + 42 960 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 500 рублей (неустойка (пени за просрочку)) = 49 460 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу истца КПК «Быстрые Деньги» с ответчика Неровновой Н.П. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 683,80 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 49 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» к Неровновой НП о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Неровновой НП в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 6 000 рублей, 42 960 рублей – сумму процентов за пользование займом, 500 рублей – сумму пени за просрочку возврата суммы займа, всего взыскать 49 460 рублей.

    Взыскать с Неровновой НП в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.

Копия верна. Судья Блошкина А.М.