Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2021 (33-35280/2020;) от 25.11.2020

Судья – Жметкин Р.Г.                Дело № 33-2932/2021(2-4942/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сагитовой Е.И.

судей                        Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи                    Башинского Д.А.

при секретаре                    Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой <ФИО>9 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кудряшова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21061 г/н <№...>, под управлением виновника ДТП Каблахова <ФИО>11 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере <...> руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП Иванченко <ФИО>12 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2019 <№...>, размер затрат на восстановительный ремонт составил <...> руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично на сумму <...> руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года постановлено взыскать с с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Кудряшовой <ФИО>13 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.09.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21061 г/н <№...>, под управлением Каблахова <ФИО>14 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло по вине Каблахова <ФИО>15 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.09.2019г. обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым, организовало осмотр ТС, по результатам которого составлено экспертное заключение, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Иванченко <ФИО>16 заключением которого от 28.10.2019 <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое принято решение об удовлетворении частично требований истца, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> рублей.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03 октября 2014 года

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 г. <№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н <№...> составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере <...> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...> рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так с учетом требований Закона суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также удовлетворены правомерно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которое нарушило срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки, и связанных с ними штрафных санкций.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении материалов дела и опровергаются представленными материалами.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                В.В. Назаров