Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 ~ М-41/2021 от 01.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года     г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя командира войсковой части № – Кураса П.С., ответчика Голофаева В.В. и его представителя Лашиной Н.А., а также представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)» - Павлова И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части <иные данные> запаса Голофаеву Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Голофаева В.В., с учетом уточнения исковых требований, 278 495 рублей 5 копеек суммы недостачи имущества связи, переданного ему в период прохождения военной службы, и не возмещенной им перед увольнением.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что <дата> ответчик, уволенный с военной службы по истечении контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части №. В ходе приема сверхштатного имущества связи – комплекса Р-381Д и трех изделий Р-381-2, числящихся за Голофаевым В.В., после увольнения последнего с военной службы начальником связи войсковой части № выявлена недостача в них специального оборудования, основных узлов и агрегатов, проведено административное расследование, по результатам которого сумма ущерба, причиненного государству Голофаевым В.В., составила 334 808 рублей 65 копеек, из которых 56 313 рублей 6 копеек возмещены должностным лицом войсковой части №, а оставшиеся 278 495 рублей 5 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, командир воинской части просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

    В судебном заседании представители истца - Курас П.С., федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Павлов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голофаев В.В. иск не признал, пояснив, что указанные изделия связи на базе автомобилей ГАЗ-66 по актам приема-передачи в 2010 году не принимал, в указанном году ему была поставлена задача передать их на склад для сдачи, что он и выполнил. До увольнения с военной службы он проверял наличие указанной техники, находившейся на базах хранения, хотя материально ответственным лицом не являлся и в силу должностного положения никакое имущество за ним закреплено не было. В представленных ему на обозрение в судебном заседании имеющихся в материалах административного расследования копиях инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от <дата> №, от <дата>, от <дата>, от <дата> подписи в качестве материально ответственного лица за указанное имущество связи выполнены не им, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от <дата> № также подписи выполнены не им, в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от <дата>, от <дата>, от <дата> подписи выполнены им. О том, что данная техника числится за ним, он узнал только в 2013 году, когда их батальон был переведен из г. Белогорска в с. Екатеринославка. По вопросу ее закрепления он обращался в финансовую службу, где ему пояснили, что своей подписью в инвентаризационной описи он всего лишь подтверждает наличие данной техники. До увольнения с военной службы он докладывал должностным лицам воинской части о том, что за ним числится данная техника. По их указанию он подготовил документы на ее списание и передал их начальнику базы хранения в войсковую часть №, кроме того оформлением документов занимался ФИО1.

    Представитель ответчика Лашина Н.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения, а также неправомерного (незаконного) расходования указанного имущества связи его доверителем, несмотря на его подписи в некоторых инвентаризационных ведомостях. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу еще в 2010 и 2013 годах стало известно о неукомплектованности комплекса Р-381Д и трех изделий Р-381-2 соответственно, когда они из-за этого не были приняты на базы хранения.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> Голофаев В.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, от <дата> № – Голофаев В.В. с <дата> исключен из списков личного состава воинской части, при этом указано основание – рапорт о сдаче им дел и должности.

В соответствии с приказом указанного командира от <дата> № создана комиссия для принятия сверхштатной списанной техники связи - комплекса Р-381Д и изделия Р-381-2 в количестве трех единиц.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части № в период с <дата>, указанная техника связи получена Голофаевым В.В., в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от <дата> №, по актам от <дата> №, которые к материалам административного расследования не приложены, поскольку уничтожены по истечении срока хранения. Комплекс Р-381Д в 2010 году отправлен для передачи на базу хранения в войсковую часть №, в 2013 году - в войсковую часть №, но не принят там ввиду его неукомплектованности, однако оставлен на территории базы. Изделия Р-381-2 в количестве трех единиц в 2013 году отправлены для передачи на базу хранения в войсковую часть №, где приняты не были ввиду неукомплектованности, но оставлены на ее территории, а перед увольнением Голофаева В.В. возвращены в войсковую часть №. Оформлением актов на списание указанного имущества связи занимался <иные данные> ФИО1 По результатам расследования выявлен материальный ущерб в сумме 334 808 рублей 65 копеек, причиненный государству Голофаевым В.В.

В материалах административного расследования имеются копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от <дата> №, от <дата>, от <дата>, от <дата>, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от <дата> №, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым материально ответственным лицом за комплекс Р-381Д и три изделия Р-381-2 является Голофаев В.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, старшим следователем военного следственного отдела <иные данные> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <иные данные> УК РФ, в отношении Голофаева В.В. по основанию, предусмотренному п. <иные данные> УПК РФ.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, акты о приеме указанного имущества связи Голофаевым В.В. в делопроизводстве войсковой части № отсутствуют, поскольку уничтожены, поэтому проверить его передачу Голофаеву В.В. и укомплектованность в момент передачи специальным оборудованием, основными узлами и агрегатами не представляется возможным. Подписи Голофаева В.В. в некоторых инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) не могут свидетельствовать о том, что указанное имущество связи ему передавалось в 2010 году полностью укомплектованным.

    Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства получения Голофаевым В.В. указанного имущества связи, а также каких-либо недобросовестных действий с его стороны при сдаче дел и должности <иные данные>, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    При этом, вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку о причинении материального ущерба он узнал после проведения административного расследования по указанному факту.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части <иные данные> запаса Голофаеву Валерию Викторовичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме - 1 августа 2021 года.

Председательствующий                                                                                С.Н. Бордин