Решение по делу № 2-2747/2013 ~ М-2469/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием:

помощника прокурора <...> <ФИО>4,

истца Телегиной В.С.,

ответчика Панфилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по иску Телегиной <данные изъяты> к Панфилову <данные изъяты> о взыскании причиненного повреждением здоровья материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Панфилову А.А., указав, что <Дата обезличена>, проходя мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты>, на нее набросилась собака породы <данные изъяты>. От броска собаки она упала на землю и повредила руку. Согласно акту судебно-медицинского обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ею были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше трех недель. Владельцем набросившейся на нее собаки оказалась <данные изъяты>, которая к моменту подачи настоящего иска умерла. В результате действий собаки ей причинен значительный моральный и физический вред, так как она длительное время лечилась и испытала сильные нравственные и физические страдания, которые до настоящего времени она не может пережить. Материальная компенсация за полученные ею увечья необходима на восстановление ее психического состояния. Кроме того, она понесла расходы на покупку лекарств на общую сумму <данные изъяты> коп. и оказание медицинской помощи на <данные изъяты> руб. Поскольку виновник в причинении ей телесных повреждений <ФИО>5 умерла, согласно ст. 1175 ГК РФ полагает, что наследник умершей Панфилов А.А., принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя и именно на нем лежит обязанность по компенсации причиненного ей нападением собаки морального вреда и возмещении материального ущерба. С учётом изложенного просит суд взыскать с Панфилова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Телегина В.С. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панфилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно актовой записи о смерти от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <ФИО>5 умерла <Дата обезличена>.

Из ответа нотариуса <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена> следует, что после смерти <ФИО>5, умершей <Дата обезличена>, было заведено наследственное дело <Номер обезличен> по заявлению ее сына Панфилова А.А., которому <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по заявлению Телегиной В.С., около <данные изъяты> часов <Дата обезличена> на Телегину В.С., проходившую мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <...>, набросилась, сорвавшаяся с поводка у впереди идущей женщины, собака породы <данные изъяты> и сбила ее с ног, в результате чего, истица получила телесные повреждения. На основании акта судебно-медицинского обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что при падении <Дата обезличена> истица получила следующие телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше <данные изъяты> недель). В ходе проведения сотрудниками отдела полиции <данные изъяты> проверки было установлено, что у гражданки <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <...> была собака породы <данные изъяты>, однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно собака <ФИО>5 набросилась на истца Телегину В.С. и причинила ей телесные повреждения, в отказном материале отсутствуют.

Постановлением отдела полиции <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вынесенным в отношении умершего лица, в возбуждении уголовного дела по заявлению Телегиной В.С. в отношении <ФИО>5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 118, 125 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Ответчик Панфилов А.А. лицом, причинившими вред Телегиной В.С. не является.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вина <ФИО>5 в причинении истцу вреда здоровью не установлена, обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, установленной решением суда, <ФИО>5 при жизни не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Телегиной В.С. к Панфилову А.А. о взыскании причиненного повреждением здоровья материального ущерба и компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Телегиной <данные изъяты> к Панфилову <данные изъяты> о взыскании причиненного повреждением здоровья суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись                                                                                        А.Ф. Васильев

     Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>