Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1575/2021 от 28.05.2021

Судья Гридина М.Н. УИД № 57RS0010-01-2021-000151-02

№ 2-1-101/2021

№ 33-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г.                    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Новикову Артему Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно приказу УФССП России по Орловской области от <дата> №-к Новиков А.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла.

Приказом УФССП России по Орловской области от <дата> №-№ Новиков А.А. с <дата> был уволен с государственной гражданской службы.

Судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5, выразившихся в несении им судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением административного дела в размере <...> руб., которые УФССП России по <адрес> были выплачены ему.

В связи с тем, что между судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. и УФССП России по Орловской области был заключен договор о полной материальной ответственности, <дата> ему было предложено возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на счет УФССП России по Орловской области не поступили.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Новикова А.А. в пользу УФССП России по Орловской области <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подпадает под понятие убытков, определенное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков А.А. на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> №-№ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла.

В тот же день с Новиковым А.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Обосновывая заявленные требования, УФССП России по Орловской области указало, что 10 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла прекращено производство по административному делу № 2а-505/2020 по иску административного истца ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Новикову А.А., УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 г. с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО5 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб., понесенные по указанному административному делу, которые были перечислены УФССП России по Орловской области ФИО5 на основании платежного поручения № от <дата>

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 октября 2020 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Приказом ФССП России по Орловской области от <дата> №-№ с Новиковым А.А. прекращен срочный контракт и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе сотрудника.

<дата> Новикову А.А. было направлено письмо УФССП России по Орловской области № с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <...> руб., которое он не исполнил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, при этом исходил из того, что расходы, понесенные истцом в рамках вышеприведенного административного дела, не являются убытками по смыслу положений статьи 15 ГК РФ и не относятся к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Новикова А.А. не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи