Решение по делу № 2-4325/2017 ~ М-4372/2017 от 05.10.2017

дело № 2-4325/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                             город Омск

    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

        Кондратюк В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YamahaYZF-R6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого произошло повреждение мотоцикла и комбинезона.

        Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

После обращения истца в страховую компанию последняя произвела часть выплаты в добровольном порядке, часть – по решению суда за ущерб, причиненный мотоциклу.

Истцом в страховую компанию с претензией представлен чек о приобретении комбинезона, отчет АНОЦРЭ «ЛэИ» о размере ущерба, однако ответа на претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость комбинезона в размере 65 075 руб., расходы за составление отчета в размере 7000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Кондратюк В.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Олифир Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва, согласно которым по экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта куртки мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2 450 руб., брюк – 5 700 руб. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что экипировка является защитной. Факт причинения повреждений мотоэкипировке в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не до него в процессе износа или при иных обстоятельствах, истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска, заслушав показания специалиста, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Омске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением Чупина А.А., и мотоцикла марки Yamaha YZF-R6, гос. номер №, под управлением Кондратюка В.Н., который получил механические повреждения.

В отношении Чупина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.8 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чупина А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала данный случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения страховую сумму в размере 131 800 руб. (л.д. 54).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратюка В.Н. в счет возмещение ущерба взыскано 35 681,08 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

При рассмотрении гражданского дела 2-1013/2017 исковое требование о возмещении ущерба за мотокомбинзон по существу не рассмотрено.

С целью определения утраты защитных функций костюма мотоциклиста и размера ущерба, Кондратюк В.Н. обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что костюм мотоциклиста имеет дефекты: потертости, царапины, загрязнения материала верха изделия; нарушение целостности материала верха изделия в виде разрывов куртки; нарушение целостности материала верха брюк в виде отрыва защитного элемента (л.д. 13).

В соответствии с ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация», костюм мотоциклиста выполняет защитные функции: от механического воздействия; от скольжения; от повышенных температур; от пониженных температур.

В рамках технологического производства сборка элементов изделия осуществляется таким образом, что обеспечивает воздухообмен, теплообмен, герметичность изделия на определенных участках, обеспечивая защиту организма человека от внешних факторов среды. Нарушение целостности материала разрушает сформированную при производстве систему защитных свойств.

Использование специальное одежды создает опасность отказа жизненно важной функции, например, дыхания (Приложение С4 Проверка эргономических характеристик специальной одежды (эксплуатационные испытания) ГОСТ EN 340-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная. Общие технические требования».

В ходе изучения фотографий костюма мотоциклиста, нормативной, специальной и методической литературы специалист сектора товароведческих исследований АНО ЦРЭ «ЛэИ» Степанова Г.В. пришла к выводу, что после ремонта защитные функции костюма мотоциклиста Alpinestars Cavar 2РС, размер 52 – утеряны, изделия невозможно использовать по назначению. После восстановления эстетического вида возможно использование в быту. Размер ущерба причиненного костюму мотоциклиста Alpinestars Cavar 2РС составляет 65 075 руб (л.д. 16). При проведении экспертизы использовались: ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 12.4.103-83 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук. Классификация», ГОСТ EN 340-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная. Общие технические требования».

Допрошенный в судебном заседании специалист Степанова Г.В. пояснила, что заказчик для получения заключения специалиста представил только фотоснимки на электронном носителе, в связи с чем невозможно было определить размеры разрывов. Ярлычок с маркировкой на фотоснимке представлен в не читаемом виде. Определить по фотографиям производителя костюма, а также утверждать, что костюм является «оригинальным», не представляется возможным. Сам костюм на исследование представлен не был. Полагает, после реставрации костюм по назначению использовать нельзя, поскольку место шва необходимо как прошить, так и проклеить специальным материалом. В рассматриваемой ситуации подлежат применению отечественные стандарты, регламентирующие требования к одежде на территории Российской Федерации; европейские стандарты на территории Российской Федерации применению не подлежат. О защитных свойствах одежды изготовитель указывает в соответствующей документации, руководстве к эксплуатации, в рекламной информации на сайте. У изготовителя товара имеются сертификаты, протоколы тестирования, каждый параметр подтверждается протоколом испытаний. В технологических картах, проектной документации производителя указывается, какой полимерный материал использовался (в том числе и в местах швов), отмечены места нанесения указанного материала, однако данная информация является коммерческой тайной, как и указанные документы, в связи с чем они в свободном доступе не размещены. Обладает данной информацией по роду своей деятельности, поскольку специализированная защитная одежда не только сшивается, но ее швы дополнительно обрабатываются специальным материалом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свои возражения на недоказанности истцом того факта, что поврежденный мотокомбинзон первоначально обладал защитными свойствами; что истцом не представлены сертификаты на костюм, что не дает возможности определить производителя изделия; по фотографиям, содержащимся в заключении специалиста, невозможно отнести бирку непосредственно к костюму истца.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные представителем истца Андросовой Т.Л. в последнем судебном заседании с ее участим фотографии с маркировкой СЕ, с руководством по эксплуатации, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что указанная маркировка находится на костюме, принадлежащем истцу на праве собственности, что представленное руководство имеется на том же костюме, поскольку указанные фотографии специалистом АНО ЦРЭ «ЛэИ» Степановой Г.В. к заключению специалиста № приобщены не были, не были приобщены и при составлении заключения экспертом ООО «Автоэкспертиза» № в ходе рассмотрения дела № г..

Как истцом, так и представителем истца Андросовой Т.Л. в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие костюма в наличии, невозможности предоставления его суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт отсутствия костюма в наличии, не представление его в суд лишило ООО «Группа Ренессанс Страхование» представить в суд ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотокомбинезон марки Alpinestars Cavar 2РС (размер 52) приобретен за 68 500 руб. (л.д. 102,15).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком стоимость приобретенного мотокомбинезона в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

Из заключения специалиста №/Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, мотокомбинезон Alpinestars Cavar 2РС (размер 52) изготовлен из натуральной кожи 1,3 мм, имеет усиленные вставки из арамидного волокна на груди, руках, промежности и в задней части коленей, аэродинамичный горб, усиление плача тисненым силиконом. GP – защита локтей и плеч, включая литые оболочки на двойном основании из пены, интегрированную защиту из вспененного полиэтилена на туловище, бедрах, копчике и плечах, систему крепления защиты спины Bionic Race Back Protector, перфорированные участки из натуральной телячьей кожи для обеспечения вентиляции, сетчатую подкладку со встроенными стрейч-вставками, взаимодействующими с гибкими участками самого комбинезона, застежку – полуавтоматические молнии YKK на рукавах соединительную молнию по всей окружности между курткой и брюками, наколенные полиуретановые слайдеры Alpinestars (л.д. 12).

Из пояснений специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» Степановой Г.В., данных в судебном заседании, следует, что информация об объекте исследования специалистом взята с сайта изготовителя товара, поскольку специалистом лично костюм не осматривался, а исходя из представленных на исследование фотографий невозможно указать место расположения защитных элементов и прийти к однозначному выводу об их наличии.

Приходя к выводу об утрате защитных функций костюма мотоциклиста Alpinestars Cavar 2РС (размер 52) после ремонта, невозможности использования изделия по назначению, специалистом Степановой Г.В. в заключении указано, что нарушение герметичности изделия приводит к нарушению воздухообмена, утрате теплозащитной функции, в свою очередь создании опасности переохлаждения при пониженных температурах. Ремонт изделия не восстанавливает герметичные свойства, прокладывание новых швов формирует дополнительную перфорацию (отверстия от иглы), что приведет только к восстановлению эстетических свойств изделия (л.д. 13-14).

На вопросы суда специалист Степанова Г.В. пояснила, что в используемой для составления отчета литературы, информации аналогичной ее выводу, не содержится. Данный вывод сделан исходя из ее опыта, и требований, предъявляемых к специальной одежде. Разрывы куртки недостаточно просто зашить, необходимо обработать шов защитным средством (материалом изготовителя). Поскольку в настоящем случае обработка шва материалом изготовителя невозможна, и не представляется возможным получение информации о материале в связи с коммерческой тайной, она пришла к выводу об утрате защитных функций костюма мотоциклиста.

Гражданский процессуальный кодекс РФ наряду с заключением эксперта допускает возможность использования консультации специалиста (статья 188 ГПК РФ).

Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Отличие консультации специалиста от другой формы использования специальных знаний - заключения эксперта, заключается, в том числе и в том, что разъяснения специалиста основаны не на специальном исследовании (таковое специалистом вообще не проводится), а на профессиональных знаниях и опыте.

Принимая во внимание изложенное выше, заключение специалиста и ее пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения воздухообмена, теплообмена, герметичности изделия (после наложения шва) на определенных участках, не обеспечение или снижение защиты организма человека от внешних факторов среды; разрушение сформированной при производстве системы защитных свойств; т.е. факт утраты защитных функций костюма мотоциклиста, во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства как заключение специалиста №, так и пояснения специалиста Степановой Г.В., поскольку не указана нормативная, специальная и методическая литература, в которой содержатся выводы аналогичного характера, суждения об утрате защитных функций костюма мотоциклиста, критерии определения утраты функций; разъяснения о возможности прийти к таким выводам без проведения специального исследования, иное.

Кроме того, непосредственно специалистом Степановой Г.В. костюм обследован не был, не установлен факт обработки производителем швов защитным средством, а информация на сайте компании о костюме мотоциклиста Alpinestars Cavar 2РС не содержит сведений об обработке швов каким-либо специальным защитным средством. Иная информация по данному факту стороной истца не представлена, а суд был лишен возможности получить ее, поскольку исходя из пояснений специалиста Степановой Г.В., представителя истца производителем товара является компания Alpinestars (США).

На запросы суда продавец мотокомбинезона Alpinestars Cavar 2РС Индивидуальный предприниматель Земляной С.А. ни информацию, ни ответа не предоставил.

В АИУС ГИБДД имеются сведения о ДТП с участием мотоцикла марки Yamaha YZF-R6, год выпуска 2008 г., VIN №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является же факт причинения ущерба имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного товарного чека № следует, что мотокомбинезон марки Alpinestars Cavar 2РС (размер 52) приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», с участием привлеченного специалиста в области ремонта изделий из кожи ИП Данишевской В.Н. (швейное ателье «ВАЛЕНТИНА»), стоимость восстановительного ремонта куртки мотокомбинезона Alpinestars Cavar 2РС, согласно справке, выданной ИП Данишевской В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 2 450 руб.; стоимость восстановительного ремонта брюк мотокомбинезона Alpinestars Cavar 2РС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 5 700 руб..

Представителю истца, истцу судом было разъяснено право на проведение экспертизы, заявления ходатайства (ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ), о чем в деле имеется подписка. Аналогичная подписка была направлена в адрес истца по месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание в день рассмотрения спора по существу не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От истца указанного выше ходатайства не поступило.

Ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Представителю истца, истцу судом было разъяснено право на предоставление договора купли-продажи костюма, сведений о покупателе, о цене; либо предоставить костюм в суд, о чем в деле имеется подписка. Аналогичная подписка была направлена в адрес истца по месту жительства.

На запрос суда представителем истца ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление, в котором указано, что костюм истцом подарен за оказанную услугу, сведений о цене костюма, услуги заявление не содержит.

Ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что комбинезон передан истцом в качестве расчета по возмездной сделке, что прямо следует из пояснений представителя истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по возмездной сделке, сторонами договора была определена цена услуги, в качестве расчета был передан костюм.

Сведения о цене: услуги, костюма; договор и иные доказательства суду исковой стороной не представлены, в связи с чем суд усматривает в действиях исковой стороны злоупотребление правом, и приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательства при определении размере ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила наименование ответчика, просила взыскать сумму ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8150 руб., в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб..

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и что данный процесс является уже третьим, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 4075 руб. из расчета 8150 руб. / 2.

В ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба по делу № ООО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено было возможности произвести выплату суммы ущерба в размере 8150 руб. исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», чего сделано не было вплоть до настоящего времени.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 25,10-24), в подтверждение факта оплаты представлен отчет, квитанции об оплате.

С учетом того, что доказательством причинения ущерба (дефектов) вещи является заключение специалиста, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, однако в размере 875 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований (7000 руб. / 100 % х 12,5 % (8150 х 100 / 65075), в удовлетворении остальной части требования отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по консультированию, досудебное урегулирование спора, подготовку юридических документов, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 5 000 руб. и 20 000, в подтверждение факта оплаты представлены договора, акты приема-передачи денежных средств (л.д. 26-30,63-71).

Представленные доказательства не оспорены ответной стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, удовлетворения иска в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере

3125 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (исходя из требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кондратюка В.Н. сумму ущерба в размере 8150 руб., расходы за составление отчета в размере 875 руб., расходы за услуги представителя 3125 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 4075 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2017 г.