Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2020 ~ М-864/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2110/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре: Мартыновой Т.В.,

с участием представителя истца Морозовой А.И.,

представителя ответчика АО «Согаз» (ФИО)5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)5 к АО «СОГАЗ» овзыскании страхового возмещения,

Установил:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 28234 рублей, расходы по оплате эвакуатора 38500 рублей, неустойку 167948 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, штраф 14117 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)5. управляющим транспортным средством Погрузчик JCB, государственный регистрационный знак (№) и (ФИО)5, управляющим транспортным средством МАЗ 5336 государственный регистрационный номер (№), собственником которого являлся (ФИО)5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате произошедшего ДТП, принадлежащее (ФИО)5 транспортное средство получило технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком была получена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплату в размере 253900 рублей, размер которой, как полагает истец, занижена. В связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако рассмотрение обращения было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца: (ФИО)5 – (ФИО)5, действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика: АО «СОГАЗ» (ФИО)5, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 5336, государственный регистрационный номер Х618АТ 136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 07.45 по адресу: <адрес>, а/д М-7 «Волга» 105 км.+110м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, двух автотранспортных средств: 1. Погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5 и 2. МАЗ 5336, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, собственником которого является (ФИО)5. Виновным в указанном ДТП признан водитель (ФИО)5, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП (ФИО)5, в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (№), куда (ДД.ММ.ГГГГ) и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно Заключения ООО «МЭАЦ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 320000 руб. с учетом износа, таком образом эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» письмом № СГ-85462 уведомило истца об отсутствии оснований для компенсации расходов на эвакуацию.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» и согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 342039,40 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 320000 рублей и стоимость годных остатков – 29563 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним – (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 253900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец, в соответствии с ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от № У-19-44005/8020-004 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Стороной ответчика в материалы дела, представлено повторное экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего, в состоянии котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет – 641600 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 328500 рублей ( л.д. 105-139).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕЗОН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 53366021 г.н. (№), поврежденного в следствии ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 645768,39 рублей, с учетом износа – 350000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля МАЗ 53366021, на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 319300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 53366021 составляет 37166 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у (ФИО)5 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС МАЗ 53366021 г.н. (№).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер стоимости восстановительного ремонта составит 28234 рублей (3(№)), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу (ФИО)5.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 38500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В досудебной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил АО «Согаз» так же возместить убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца из-за полученных им повреждений самостоятельно передвигаться не мог.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Материальные основания полагать о явной чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг по эвакуации в размере 38500,00 рублей, очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения при формировании расходов, отсутствуют. Доказательств того, что истец недобросовестно осуществлял гражданские права ответчиком в соответствии о статьей 56 ГПК не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы на услуги эвакуатора в размере 38500 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» экспертного заключения (№) в сумме 17000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму ( л.д.57). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителем вреда) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ) документы на страховую выплату вручены ответчику, соответственно 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истекает (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. составит 2 дня, соответственно размер финансовой санкции составляет 400 рублей (400000Х0,05%Х2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку (пеню) в размере 167948 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Согаз» просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика, факт выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку за указанный период 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 14117 рублей (28234 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, сответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей и 2500 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно п. 3 в стоимость услуг входит: 2500 рублей – составление досудебной претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Истцом были оплачены указанные расходы, что подтверждается квитанциями ( л.д. 210-215).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 рублей и 2000 рублей за составление досудебной претензии.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕЗОН», оплата возложена на (ФИО)5, который оплатил ее проведение в размере 18000 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы, легло в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Соответственно требования истца, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта 28234 рублей, расходы по оплате эвакуатора 38500 рублей, неустойку 10000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, штраф 8000 рублей, всего 119834 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3876 рублей 68 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).