Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16307/2014 от 22.07.2014

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-16307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Г.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения в липе главы г. Туапсе < Ф.И.О. >14. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что её супруг Пронин В.Г. проживал в квартире по договору социального найма в муниципальной квартире по адресу: <...>.

Являясь участником ВОВ, он обратился в администрацию Туапсинского городского поселения о помощи в производстве ремонта квартиры. После обследования квартиры была составлена смета и в рамках долгосрочной городской целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки граждан проживающих па территории <...> на 2010- 2012г.» ему были выделены 70 000 рублей. Неоднократные обращения Пронина В.Г. в администрацию <...> и администрацию района получены подтверждения, что деньги выделены и надо представить в кабинет 48 администрации <...>, подтверждающие документы на затраты в сумме 70 000 рублей, что и было сделано 19.01.2011г. Платежные документы были возвращены и устно работником было заявлено, что оплачивать не будут.

В течении года никакого движения по оплате не было в связи с чем повторно документы были поданы па имя главы <...>, по оплата так и не была произведена. <...>г. её супруг умер. Истец является единственной его наследницей по закону. Ремонт был произведен за собственные средства, а деньги выделенные решением совета так и не получили. Администрация отказалась исполнять решение Совета Туапсинского городского поселения. Пронина Г.И. просила взыскать в её пользу с администрации Туапсинского городского поселения 70 000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Прониной Г. И. к администрации Туапсинского городского поселения в лице главы <...> < Ф.И.О. >8 о признании процессуальным правопреемником и взыскании денежных средств отказано.

С указанным решением суда Пронина Г.И. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Пронина Г.И. является наследницей Пронина В.Г., следовательно вправе получить денежные средства, выделенные наследодателю при жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Кубынина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прониной Г.И. по доверенности Пронина Л.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации Туапсинского городского поселения <...> принадлежала квартира расположенная по адресу: <...>, дом 4, <...>.

Данная квартира была предоставлена Пронину В.Г. и его члену семьи, сыну Пронину Л.B. путем обмена по ордеру от <...> года. Договор между Прониным В.Г. и администрацией заключен не был, однако фактически между ними сложились отношения, предусмотренные договором социального найма. Супруга Пронина В.Г. –Пронина Г.И. в спорной квартире не проживала, в договор социального найма как член семьи нанимателя включена не была.

Пронин В.Г. за личные денежные средства произвел текущий ремонт в квартире по улучшению жилищных условий и обратился в администрацию Туапсинского городского поселения по вопросу выделения денежных средств ему как ветерану ВОВ для завершения капитального ремонта квартиры и оформления ее в собственность.

Судом установлено, что 20.03.2010г. управляющей компанией ОАО «Жилкомсервис», в отсутствии основного нанимателя, но в присутствии сына Пронина В.Г. выполнены обмерочные работы для определения необходимых объемов работ и расчета денежных средств на завершение ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, на основании решения Совета Туапсинского городского поселения от <...> № 41.1 «Об утверждении Положения о плате за пользование жилыми помещениями (плате за наем) муниципального жилищного фонда» согласно смете ООО «Август», выполнявшей работы в квартире Пронина, из бюджета Туапсинского городского поселения произведена оплата ремонтных работ на сумму 100 000 рублей.

В рамках подготовки празднования 65-летия Победы в Великой Отечественной войне и долгосрочной городской целевой программы «Дополнительные меры социальной поддержки граждан, проживающих на территории <...> на 2010-2012 годы», утвержденной решением Совета № 17.7 от 17.07.2009г., решением Совета № 30.3 от. <...> года, утверждено Положение «О порядке оказания адресной социальной помощи ветеранам ВОВ в решении остросоциальных вопросов к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне».

Адресная социальная помощь в натуральном выражении в виде проведения ремонтных работ оказывается ветерану ВОВ на основании предоставленных документов, перечисленных в п. 3.5. Положения.

Денежные средства, выделенные ветерану ВОВ на оплату работ по ремонту жилья, перечисляются (по заявлению ветерана) подрядной организации на основании постановления администрации при предоставлении документов, согласно п. 3.6. Положения.

Предельный размер денежных средств на предоставление адресной социальной помощи на оплату работ по ремонту жилья одному ветерану не должен превышать 70000 рублей.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что документы необходимые для предоставления адресной социальной помощи Прониным В.Г. в администрацию Туапсе предоставлены не были.

В 2011 году Пронин В.Г. предоставил в администрацию сметную документацию по проведенному и оплаченному ремонту с требованием погасить всю сумму, затраченную на ремонт в квартире.

При этом, Прониным В.Г. были предоставлены сметы по уже проведенному и оплаченному им ремонту жилого помещения.

В то же время, сметы, составленные с подрядной организацией, осуществляющей работы в квартире, изготовлены без привлечения органа местного самоуправления, без комиссионного обследования и решения Комиссии по включению ветерана в городскую целевую программу на оказание адресной социальной помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что администрацией договоры с подрядной организацией на проведение ремонтных работ не подписывались, сметы не согласовывались.

На сессии Совета Туапсинского городского поселения 22.04.2011г. Пронину В.Г. было отказано в выделении дополнительных средств (300 000 рублей) из бюджета на ремонт в квартире, так как для всех ветеранов ВОВ были предусмотрены средства в равной степени.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года Пронин В.Г. умер.

После смерти Пронина В.Г., было заведено наследственное дело. Наследницей по закону после смерти Пронина В.Г. значится Пронина Г.И.- истица но делу.

Судом также установлено, что между МУП «Квартирно-правовая служба» <...> и Прониным Л.В. <...> заключен договор социального найма жилого помещения <...> на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем данная квартира была передана ему в собственность.

Истица по делу Пронина Г.И., как наследник после смерти Пронина В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения <...> о взыскании суммы за произведенный ремонт в квартире в пользу Пронина В.Г. и признании её процессуальным правопреемником Пронина В.Г.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к названным Правилам к капитальному ремонту жилого помещения относятся: работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования.

Согласно пункту 5 приложения № 7 к данным Правилам, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений относятся к текущему ремонту.

На основании пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Однако из представленных доказательств, следует, что Прониным В.Г. был произведен текущий ремонт в квартире. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит подтвержденным.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для компенсации, произведенного Прониным В.Г. ремонта не имеется, поскольку при жизни Прониным В.Г. не были выполнены в полной мере требования действующего законодательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Пронина Г.И., как наследница Пронина В.Г., вправе получить денежные средства, которые были выделены её мужу при жизни на возмещение стоимости ремонта квартиры, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, выделенные Пронину В.Г. при жизни денежные средства на ремонт квартиры, как ветерану ВОВ, неразрывно связаны с личностью умершего, ввиду чего не могут быть включены в состав наследства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи