Решение по делу № 12-24/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Л.В. Мокрушина                     <данные изъяты>

Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года                 г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при ведении протокола секретарем Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Вавилина Бориса Александровича на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вавилина Бориса Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной от ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилина Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. Вавилин Б.А. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Вавилин Б.А. обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении признать незаконным, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ-21074 у ФИО6, о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля и получения государственных регистрационных знаков. Считает, что имел право управлять вышеуказанным транспортным средством в течение 10 суток после его приобретения. Выводы мирового судьи в части усмотрения в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятельны и необоснованны.

В судебном заседании Вавилин Б.А. и его защитник Кудымов С.В. жалобу поддержали. Кудымов С.В. пояснил, что прежний собственник автомобиля ФИО5 прекратила регистрацию автомобиля в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО6, в свою очередь ФИО6 продал автомобиль Вавилину Б.А, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан без государственных регистрационных знаков.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, водитель Вавилин Б.А.ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21074 без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Из материалов дела также усматривается, что регистрация автомобиля ВАЗ-21074 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ его прежним собственником ФИО5 в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Принимая решение о привлечении Вавилина Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Вавилин Б.А. управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

С таким выводом согласиться нельзя.

В судебном заседании достоверно установлено, что регистрация транспортного средства ВАЗ-21074 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 61 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, и действующего до 01.01.2020 г., при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Вавилин Б.А. управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Вавилина Б.А. отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Вавилин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-21074, регистрация которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрированным в установленном порядке.

Доводы Вавилина Б.А. о том, что он приобрел автомобиль менее 10 дней назад, а, следовательно, вправе был управлять незарегистрированным транспортным средством, не влекут освобождение от ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, и Вавилиным Б.А. и его защитником не отрицалось, что регистрация автомобиля была прекращена в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего собственника ФИО5

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 Договор заключен уже после прекращения регистрации автомобиля.

В силу положений п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства в случае предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, прежний собственник автомобиля ВАЗ-21074 ФИО5 не могла обратиться в органы ГИБДД с требованием о прекращении его регистрации до истечения 10-дневного срока после продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль продан ФИО5 ФИО6, как доказательству возникновения права собственности на автомобиль у ФИО6, отношусь критически. Соответственно, не может быть признана допустимым доказательством возникновения права собственности Вавилина Б.А. на автомобиль представленная в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Вавилиным Б.А. Каких-либо иных объективных данных о приобретении автомобиля ВАЗ-21074 Вавилиным Б.А. именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что регистрация автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства ВАЗ-21074 под управлением Вавилина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий Вавилина Б.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт управления Вавилиным Б.А. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, карточками учета транспортного средства, то Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий Вавилина Б.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, оснований для признания его незаконным, недопустимым доказательством не имеется.

При назначении административного наказания Вавилину Б.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности Вавилина Б.А., при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилина Бориса Александровича изменить: переквалифицировать действия Вавилина Бориса Александровича с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина