Решение по делу № 2-734/2016 от 26.04.2016

Дело ...–734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...     11 июля 2016 года,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 городского округа ФИО1 (далее – ФИО25 КГО) о признании недействительным ФИО31 ФИО4 городского округа о предоставлении в собственность земельного участка,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

по заявлению представителя третьего лица ФИО22 - ФИО12 о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 обратилась в суд с требованиями к ФИО26 городского округа ФИО20 о признании незаконным и отмене ФИО6 от 06.11.2012г. за ...-р о предоставлении земельного участка по адресу ..., в собственность бесплатно на основании заявления от .../.../.... ФИО28

Требования мотивированы тем, что на ее обращения от .../.../.... и от .../.../.... в отдел архитектуры и градостроительства ФИО4 КГО получен ответ за подписью начальника отдела ФИО13, что земельный участок по ... предоставлен другому лицу, что при оформлении документов в 2011 году на этот участок, он имел все признаки безхозяйного (временное строение разрушено, ограждение отсутствует, огородно-садовые работы не ведутся).

Решением исполнительного комитета Сарбалинского сельского Совета народных депутатов от .../.../.... за ... «Об индивидуальном строительстве» ей отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ..., земельный участок 0,1 га. Согласно типовому договору о возведении жилого дома на праве личной собственности на земельном участке ..., заверенному государственным нотариусом от .../.../...., на основании решения исполнительного комитета Сарбалинского Совета народных депутатов от .../.../.... за ... участок закреплен в бессрочное пользование.

Оспариваемое распоряжение издано в нарушение Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следовательно, земельный участок изъят незаконно в нарушение п.3 ст.20, ст. 34, ст. 4 ст. 54 Земельного Кодекса РФ от .../.../.... (с изменениями в редакции от .../.../.... за № 417-ФЗ), подлежащему применению к правоотношениям, возникшим на момент принятия распоряжения Главы администрации КГО от .../.../.... за ...-p, также в нарушение п.3 ст. 129 и п.3 ст.209, ст.225 ГК РФ.

О том, что ее земельный участок изъят у нее и передан другому лицу, она узнала лично от ФИО29, когда весной в начале апреля 2013 он попросил ее убрать возведенное жилое строение на участке, т.к. у него имеется на руках распоряжение главы администрации КТО о передаче участка. Считает, что возведенное ею строение разрушено ФИО18 незаконно, на отведенном участке имелось ограждение из дерева, строение изготовлено из деревянного сруба, сруб стоял на фундаменте и был подведен под крышу, которая была покрыта толью.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы ФИО8 - ФИО14, действующая на основании доверенности от .../.../...., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в апреле 2013 года ФИО5 попросил ФИО35 разобрать принадлежащее ей строение на выделенном ей участке по .... ФИО5 показал ФИО8 документ, на основании которого данный участок принадлежал ему. ФИО8 обратилась к ФИО13, ей был дан ответ, что спорный участок был выделен ФИО18, в дальнейшем она обращалась к ФИО9 ..., в прокуратуру и в суд. ФИО8 считала спорный участок своим, она садила картошку, участок был огорожен забором. Дом на участке был не достроен и не сдан в эксплуатацию, но она им пользовалась.

Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о применении трехмесячного срока давности, считает, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, поскольку имеется спор о праве, так как в архиве имелись документы о выделении ФИО8 спорного земельного участка, на участке был построен дом. Земельный участок не был изъят у ФИО36, ФИО8 узнала о нарушении своего права только в 2013 году, когда были готовы документы о выделении ФИО5 спорного земельного участка.

Представители ответчика ФИО4 городского округа ФИО21 – ФИО15 и ФИО16 исковые требования ФИО8 не признали.

ФИО16 в суде пояснила, что ФИО5 писал заявление о предоставлении ему земельного участка, которое храниться в архиве МКУ УМИ КГО, и на основании которого ФИО18 был выделен земельный участок по ..., она сама выезжала на место, уже после предоставления ему участка, там не было ни забора, ни огорода. На участке находилось строение, посаженное на сваи без окон и дверей, с продырявленной крышей. ФИО8 приходила к ней на прием, показывала типовой договор, ни каких других документов у нее не было. Спорный участок находится последним. Она выясняла у ФИО8, построила ли она дом, и сдала ли она его в эксплуатацию, и предложила ей другой земельный участок. ФИО8 имеет право на получение бесплатно земельного участка по этой улице, но необходимы затраты на межевание, ФИО8 от такого предложения отказалась. ФИО8 предлагали перенести ее строение на другой участок.

У нее нет информации об изъятии участка у ФИО8, ввиду ненадлежащего использования и о прекращении постоянного бессрочного пользования, такого ФИО6 она не видела. До передачи участка ФИО18 в 2011 году на него выезжали работники градостроительного центра, они выполняли схему, отмечали размеры участка, она была на участке в 2013 году.

Любой земельный участок должен быть использован по назначению. Это жилая застройка, прежде всего, нужно строительство дома, а потом уже огород. ФИО8 даже не установила границы участка, она не собиралась использовать участок по назначению. Считает необходимым применить срок давности 3 месяца.

ФИО15 в суде пояснила, что действия администрации законны и обоснованы, права ФИО8 нарушены не были. Решения об изъятии участка у ФИО8 не принималось. Земли не разграничены, к муниципальной собственности они не относятся. Поддержала заявленное ходатайство о применении 3-х месячного срока давности к заявленным требованиям, считает, что истицей был пропущен трехмесячный срок для обжалования распоряжения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО8

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО33 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8

ФИО23 пояснил, что он всю жизнь живет в ..., расположен заброшенный земельный участок, много лет на нем никто ничего не делал. Его отец обратился в сельсовет ..., ему пояснили, что этот участок ни кому не принадлежит и ни за кем не числится. Они направляли запросы в архив, нигде сведений о собственнике участка не было. После присоединения ... к ... они начали оформление документов. Изначально отец писал заявление на выделение участка в аренду, но т.к. он инвалид, ему был положен земельный участок в собственность в порядке приватизации. После оформления документов в 2013 году он начал разбирать постройку, находящуюся на земельном участке, к нему подошла ФИО8, которая начала ругаться, интересовалась, есть ли у него документы на этот участок, предлагала выкупить участок за 25 000 рублей. ФИО8 ходила в ФИО4, ей предлагали выделить другой участок, но она отказалась. До этого времени на земельном участке никто не появлялся. Он сам формировал участок, огородил его столбами, поставил ограду. Отец при жизни оформил все документы. После смерти отца они с братом вступили в наследство, в числе наследственного имущества был спорный участок площадью 15 соток. Он завез на участок стройматериалы, но строительство пока не начинает, т.к. нет решения суда. Участок выделялся его отцу, но он возил отца и оформлял вместе с ним все документы.

ФИО12 в суде пояснила, что ФИО6 ФИО4 о предоставлении ФИО5 земельного участка является законным, поскольку права ФИО8 на спорный земельный участок не были зарегистрированы. На спорном участке стояло полуразрушенное здание, которое не было введено истицей в эксплуатацию, участок не использовался в соответствии с целевым назначением. С 2011 года собственником участка является ФИО18, ФИО8 с того времени не обращалась за восстановлением своих прав на данный участок.

Заявила ходатайство о применении 3-х месячного срока исковой давности к требованиям ФИО8 о признании ФИО6 незаконным, который установлен ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО8 в 2012 году узнала о выделении ФИО5 земельного участка. В данном случае не подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку требований к третьему лицу о правах на земельный участок не предъявлялось.

Суд, заслушав представителя истицы, представителей ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением исполнительного комитета Сарбалинского сельского ФИО7 народных депутатов ... от .../.../.... «Об индивидуальном строительстве» ФИО8 был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома из дерева жилой площадью 32,5 кв.м., общей площадью 49 кв.м. по ..., земельный участок 0,1 га. Вид права, на котором передан земельный участок истице, не указан (л.д.11).

На основании данного Решения с ФИО8 был заключен типовой договор .../.../...., удостоверенный государственным нотариусом .../.../...., на строительство на земельном участке по ... деревянного 3-х комнатного жилого дома общей площадью 50,7 кв.м. и жилой - 37,7 кв.м. В п. 4 типового договора указано, что при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по решению исполнительного комитета Сарбалинского городского (районного) совета народных депутатов (л.д. 12-13, 89-90).

.../.../.... ФИО30 обратился к ФИО4 городского округа о предоставлении ему земельного участка по адресу: ... ..., в связи с чем по его заказу была оформлена схема размещения указанного земельного участка, выдана адресная справка (л.д. 91-101).

Распоряжением администрации Калтанского городского округа ...-р .../.../.... «О передаче в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» на основании заявления от .../.../.... передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1493 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ..., ФИО5, инвалиду 2 группы, ФИО5 обязан пройти государственную регистрацию в Росреестре Осинниковский отдел (л.д.23).

Земельный участок площадью 1493 кв.м. по .... 1 ... был поставлен на кадастровый учет .../.../.... (л.д. 15).

На основании распоряжения ...-р от .../.../.... ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1493 кв.м. по ... и получил свидетельство о государственной регистрации права .../.../.... (л.д.25).

На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о правообладателе участка по ... - ФИО5 (л.д. 15).

Согласно письменному ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации КГО ФИО13 от .../.../.... в ответ на обращения ФИО8, земельный участок по ... предоставлен другому лицу, при оформлении документов в 2011 на этот участок он имел признаки бесхозяйного (временное строение разрушено, ограждения нет, огородно-садовые работы не ведутся). Право на земельный участок площадью 0,1 га по ... (без номера) закреплено за ней распоряжением исполнительного комитета Сарбалинского сельского Совета народных депутатов от .../.../.... ..., ФИО8 был предложен другой участок по ..., который ей необходимо сформировать за свой счет, который ей будет предоставлен в собственность. ФИО8 от предложенного участка отказалась (л.д. 16).

.../.../.... ФИО8 обратилась к ФИО4 КГО с заявлением о предоставлении ей копии ФИО6 ...-р от .../.../...., письмом от 20.04.2015г. ей было отказано в виду конфиденциальности (л.д. 17).

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер .../.../.... (л.д. 21), наследниками первой очереди являются сыновья ФИО2 и ФИО2, которые после смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от .../.../.... на спорный земельный участок по ? доли в праве за каждым, право собственности на земельный участок за наследниками в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 67).

Третьими лицами также в материалы дела были представлены фотографии спорного земельного участка по состоянию на август 2013 года (л.д. 102-106), из которых видно, что на земельном участке располагалось строение, ограждение отсутствует.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что ФИО8 в 1991 году выделили земельный участок по .... В 1993 году ее отец начал строительство дома на этом участке, ее мама давала деньги на строительство. Дом возводили не большого размера, на железобетонных сваях, пола не было, были просто накиданы доски, не было окон и дверей. Участок был огорожен металлическими столбами и досками. Дом ее отец достроить не успел, умер, а она одна без мужа не смогла завершить строительство, поэтому дом пришел в такое состояние. ФИО8 садила огород, в последнее время садила картошку. Когда ФИО8 узнала о распоряжении, она перестала садить огород. ФИО24 еще до смерти своего отца подходил к ней, просил продать ему этот участок, но она ему сказала, что участок принадлежит ФИО8 и отправила его к ней. ФИО8 отказалась продавать участок ФИО18, после чего ФИО18 разобрал строение, и с тех пор ФИО8 не пользуется земельным участком. ФИО8 сейчас проживает в своем доме по ..., ее мама проживает по .... Ей не известно, будет ли ФИО8 строить дом на участке по ..., в случае вынесенного решения в ее пользу.

При обозрении фотографий на листах дела (102-106) подтвердила, что на фотографиях спорный земельный участок.

Представителем третьего лица ФИО2 – ФИО12 заявлено ходатайство о применении 3-х месячного срока исковой давности к требованиям ФИО8 о признании распоряжения незаконным, который установлен ст. 256 ГПК РФ.

Однако, суд не находит оснований для применения указанного срока, и отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признаны утратившими силу, в том числе и статья 256 ГПК РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) нормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Письме № 7-ВС-7105/15 от 05.11.2015 года рассмотрению в исковом порядке подлежат дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование ФИО6 ФИО4 городского округа, которое, по мнению ФИО8, влечет нарушение ее прав на земельный участок, следовательно, в данном случае не подлежит применению 3-х месячный срок исковой давности, который установлен ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, норма, на которую ссылается представитель третьего лица, утратила силу с 15.09.2015 года после введения в действие КАС РФ.

Между тем, суд находит обоснованными доводы истицы ФИО8 о том, что Распоряжение Главы Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р «О передаче в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» ФИО5 по адресу: ... ..., принято с нарушением норм действующего законодательства.

Так, по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенного права признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания Распоряжения Главы администрации КГО от .../.../.... за ...-р) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, являлся государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов.

На момент выделения ФИО8 указанного выше спорного земельного участка действовало Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. № 110. Данным нормативным актом было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам по их заявлению и на основании решения Совета народных депутатов, его президиума или исполнительного комитета при передаче им этих прав.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое Распоряжение Главы Калтанского городского округа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО8, поскольку спорный земельный участок, будучи не свободным от прав истицы, был передан ФИО5 в собственность. При этом, земельный участок был выделен Титковой Е.Н. под строительство индивидуального жилого дома в 1991 году, и не был у нее изъят в соответствии с условиями типового договора, заключенного с истицей, и с действующим земельным законодательством ввиду неиспользования или ненадлежащего использования, следовательно, не мог быть предоставлен органом местного самоуправления ФИО5 в собственность. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным Распоряжение Главы Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1493 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ... ..., ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО2 - ФИО12 о применении трех месячного срока исковой давности к требованиям ФИО8 о признании ФИО6 недействительным отказать.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО4 городского округа ФИО1 о признании недействительным ФИО6 ФИО4 городского округа о предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным ФИО6 городского округа от .../.../.... ...-р о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1493 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ... ..., ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../.....

Судья:    Е.С. Крыжко