Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2013 от 30.10.2013

Мировой судья Драчев А.Е.

Дело № 11-145/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Лебедевой А.Н., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С., действующего на основании доверенности № 01-05-45/461 от 24.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вахтиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 861 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахтина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 861, указав, что 13 ноября 2012 года ею через Томское отделение № 8616 Сбербанка России была произведена оплата коммунальных услуг, оказанных ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение требований ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк перечисление данных денежных средств не осуществил. В целях определения причин и местонахождения денежных средств были написаны ряд претензий (претензия от 22.01.2013, претензия от 13.03.2013). Выяснилось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были по ошибке банка направлены не тому получателю, который был указан в квитанции - ООО <данные изъяты>, а ТСЖ <данные изъяты>. В результате данной ошибки оператора банка, денежные средства до получателя не дошли и остались в Банке. 05.04.2013 Вахтина Е.В. обратилась с претензией в Томское отделение № 8616 Сбербанка России, в которой просила вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей немедленно на ее счет. В целях осуществления операции по возврату денежных средств ей был открыт соответствующий счет. Однако, денежные средства так и не поступили. Банк выдал ответ на претензию ( № 004444-2013-059425 от 15.04.2013), в котором сообщалось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вновь были направлены в адрес организации ТСЖ <данные изъяты> ( по реквизитам ООО <данные изъяты>). Со ссылкой на ст.ст.15, 395, 865, 856 ГК РФ, ст.7, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по перечислению денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.09.2013 иск Вахтиной Е.В. был удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2012 по 14.08.2013 в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С. указывает, что мировой судья не должен был взыскивать <данные изъяты> руб., так как 03.04.2013 эти деньги, хотя и с нарушением срока, были перечислены ООО <данные изъяты>, о чем мировому судье были представлены доказательства: платежное поручение № <номер обезличен>, сообщения участнику. Просит учесть, что в связи с уточнением реквизитов получателя банк руководствовался положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, письмом ЦБ РФ от 18.03.2013 № 18-1-2-9/342, где им предоставлено право в течение 5 дней уточнить реквизиты. Они с ОАО АКБ «Росбанк» обменивались сообщениями. Истцом не был представлен ответчику документ, подтверждающий передачу денег ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. для оплаты услуг ЖКУ ООО <данные изъяты>. Истица не проинформировала банк о том, что деньги она передала ФИО1 и уже не заинтересована в том, чтобы деньги поступили по реквизитам платежа. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк» и ООО <данные изъяты>, но данное ходатайство было отклонено. Ответчик направлял запрос ОАО АКБ «Росбанк» для того, чтобы они подтвердили получение платежа. Ответ не поступил. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела до получения ответа. Данное ходатайство было отклонено. Мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, нарушил право на представление доказательств. Мировой судья не верно произвел расчет размера неустойки по Закону «О защите прав потребителей», так как специальным законом установлена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств клиенту. Следовательно, неустойка по данному закону не может быть применена. Количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 59 дней, а не 222. Ставка рефинансирования должна была быть 8,25 %, сумма долга <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную мировым судьей, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца нравственных и физических страданий. Мировой судья не правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя, без учета положений ст.98 ГПК РФ. Просит решение отменить, иск Вахтиной Е.В. оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу ОАО «Сбербанк России» в отсутствие истца Вахтиной Е.В.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С., действующий на основании доверенности № 01-05-45/461 от 24.10.2013, жалобу поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.3 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (п.1 ст.865 ГК РФ).

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ч.3 ст.866 ГК РФ если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса.

Мировой судья, удовлетворяя иск Вахтиной Е.В., на основании приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приняв 13.11.2012 от Вахтиной Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссионного вознаграждения <данные изъяты> руб.), свои обязательства не выполнил и не зачислил ее на счет ООО <данные изъяты>, открытый в ОАО АКБ «Росбанк». При этом вины истца Вахтиной Е.В. в неисполнении обязательств не установлено.

При рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании признал, что банк не своевременно исполнил поручение истца из-за ошибки оператора. Вместе с тем настаивал на том, что 03.04.2013 деньги поступили по назначению на счет ООО <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с таким утверждением представителя ответчика и доводами жалобы в этой части не может согласиться, так как надлежащих доказательств о получении ООО <данные изъяты> денежных средств истца не представлено. Сообщения участнику от 05.04.2013 (л.д.27-28) подписано только оператором ОАО «Сбербанк», хотя платеж предназначался получателю ООО <данные изъяты>, у которого счет был открыт в ОАО АКБ «Росбанк». Платежное поручение (л.д.16) никем не заверено, не подписано.

Представителем ответчика согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2013 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа из ОАО АКБ «Росбанк», которым подтверждалось бы зачисление денег на счет ООО <данные изъяты>, а потому суд апелляционной инстанции не доверяет заявлению представителя ответчика о том, что мировым судьей было нарушено право на представление доказательств.

Кроме того, истец 21.01.2013 была вынуждена денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик так и не перечислил ООО <данные изъяты>, выплатить ФИО1, которая купила квартиру у истца с задолженностью по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. Тот факт, что истец не уведомила банк об этом не свидетельствует о том, что с ее стороны имело место злоупотребление правом.

Пункт 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма платежа для ООО <данные изъяты>, а <данные изъяты> руб. комиссионное вознаграждение.

Доводы ответчика в жалобе о том, что при переводе денежных средств истца ООО <данные изъяты> были допущены ошибки в реквизитах, банк в своей деятельности руководствовался положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, письмом ЦБ РФ от 18.03.2013 № 18-1-2-9/342 не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как, во-первых, доказательств тому, что перевод денежных средств не был осуществлен по вине истца в связи с ошибочным указанием реквизитов получателя ответчиком не представлено, во-вторых, срок для перечисления денежных средств клиента установлен законом и не мог быть изменен в одностороннем порядке банком.

Что касается заявления представителя ответчика в жалобе о том, что ему не были вручены документы о получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, так как при рассмотрении дела по существу представитель ответчика не заявлял об этом (протоколы судебного заседания на л.д.41-42, 43-44), Ланин К.С. мог воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей неверно произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

С 14 сентября 2012 года установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования 8,25 % (годовых).

Истец обратился к мировому судье 19.08.2013, а потому размер ставки взят при расчете правильный.

Расчет ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, содержащийся в жалобе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он произведен только за 59 дней, хотя ответчик незаконно пользовался денежными средствами с 14.11.2012 по 14.08.2013, то есть 273 дня.

Истец просил мирового судью взыскать проценты исходя из 270 дней пользования, а поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), то взыскание процентов по ст.395 ГК РФ было правильно произведено исходя из 270 дней (<данные изъяты>*8,25%/360*270 = <данные изъяты> руб.)

Также ответчик в своем расчете ошибочно исходит из того, что за основу следует брать сумму <данные изъяты> руб.

Истец по вине ответчика с учетом комиссии понес убытки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно привлек к ответственности банк по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец дважды (22.01.2013 и 13.03.2013) обращалась к ответчику с требованием перечислить <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>. Данные требования не были удовлетворены в установленный законом срок, а потому взыскание мировым судьей наряду с процентами по ст.395 ГК РФ (санкция установлена ч.3 ст.866 ГК РФ) неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ничем не обоснованно заявление представителя ответчика о том, что мировой судья без законных оснований не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты> и ОАО АКБ «Росбанк».

Данные юридические лица не являлись участниками правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Ответчиком не мотивировано, каким образом решение мирового судьи может повлиять на права или обязанности ООО <данные изъяты> и ОАО АКБ «Росбанк» по отношению к одной из сторон.

Что касается доводов жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная мировым судьей, в размере <данные изъяты> руб. завышена, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, то суд учитывает следующее.

Мировой судья взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как считает ответчик.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в под. «д» п.3 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу бесспорно установлено нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из правоотношений о расчетах платежными поручениями, то есть прав истца как потребителя на своевременный перевод денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, мировой судья принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ разрешен вопрос на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска 20.09.2013 по иску Вахтиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                     В.А. Останин