Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1639/2016 ~ М-1336/2016 от 31.05.2016

                                                                                                                          дело № 2-1639/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                                 г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием истца Семенюк Ю.В., ответчика Тимошенко Л.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО5 к Тимошенко ФИО6 о взыскании кредитных выплат,

                     У С Т А Н О В И Л :

Семенюк Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Тимошенко Л.В. в его пользу ? доли от суммы кредитных выплат, произведенных им в период с 29.02.2016 года по 14.05.2016 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновывал тем, что в период с 14.09.2001 года по 14.05.2014 года состоял в зарегистрированном браке с Тимошенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,6% годовых. Денежные средства по указанному договору, были потрачены на нужды семьи, взяты для покупки автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с даты расторжения брака до обращения в суд, а именно за период с 14.05.2014 года по 05.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым суд признал кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года общим долгом бывших супругов. Более того, в мотивировочной части решения суда указано, что ответчик не оспаривала, что выплаченные истцом денежные средства по кредиту являются общим долгом супругов и не возражала против взыскания с нее ? доли погашенного кредита.

Истец Семенюк Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания кредитных выплат, просил взыскать их за период с 01.03.2016 года по 14.05.2016 года, остальные требования оставил без изменения, поддержав их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимошенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направило.

Изучив иск, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Семенюк Ю.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Семенюк Ю.В. предоставлен кредит, в размере <данные изъяты> руб., под 21,60 %, годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-13).

Кредитные средств по договору № № в период зарегистрированного брака между сторонами потрачены на нужды семьи.

        Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Тимошенко Л.В. к Семенюк Ю.В., встречному исковому заявлению Семенюк Ю.В. к Тимошенко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.14-17, 18-20).

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        В силу вышеуказанного принципа преюдиции обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Семенюк Ю.В., факт использования полученных по договору денежных средств на нужды семьи в период зарегистрированного брака между Тимошенко Л.В. и Семенюк Ю.В., не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они подлежали доказыванию и установлены в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу. При вынесении вышеуказанного решения, суд, установив, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, признал, что выплачиваемые денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № являются общим долгом супругов, в связи с чем, взыскал с Тимошенко Л.В. в пользу Семенюк Ю.В. уплаченные им денежные средства по кредитному договору за период после расторжения брака, с 14 мая по 5 ноября 2014 года в размере ? доли погашенного долга <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании решений Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года с Тимошенко Л.В. в пользу Семенюк Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за период с 17.07.2014 года по 29.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и за период с 05.11.2014 года по 09.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23-24, 21-22).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года с Тимошенко Л.В. в пользу Семенюк Ю.В. также взысканы денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за период с 28.10.2015 года по 29.02.2016 года в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В период с 01.03.2016 года по 14.05.2016 года Семенюк Ю.В. самостоятельно производил перечисление денежных средств по кредиту, согласно графика платежей, ежемесячно с учетом процентов. За указанный период Семенюк Ю.В. выплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – проценты по кредиту, что подтверждается справкой банка (л.д. 8, 9).

Поскольку общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.03.2016 года по 14.05.2016 года оплачен Семенюк Ю.В. самостоятельно, а доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными, каждому принадлежит по ? доли совместно нажитого имущества, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должны распределяться между ними пропорционально присужденным им долям. С Тимошенко Л.В. в пользу Семенюк Ю.В. подлежит взысканию ? доли денежных средств, уплаченных по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку понесенные истцом указанных расходов по иску к Тимошенко Л.В., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

    При таких обстоятельствах суд считает, что иск Семенюк Ю.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск Семенюк Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко ФИО7 в пользу Семенюк ФИО8 ? доли от суммы кредитных выплат, произведенных Семенюк Ю.В. в период с 1.03.2016 года по 14.05.2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 08 июля 2016 года.

Судья                                        С.Н.Анофрикова