Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26032/2017 от 21.07.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33 -26032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «АСК-Монолит» Крысан А.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АСК-Монолит» обратилось в суд с иском к Полякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

В обоснование требований указано, что договору поставкиот <...> ООО «АСК-Монолит» приобрело в собственность кран башенный модель КБ-405-1 А, 1988 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. Так <...> в 08 часов 05 минут на объекте ООО «АСК-Монолит» произошел несчастный случай при участии Полякова В.А. являющегося машинистом башенного крана 5 разряда. В заключении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> сделаны следующие выводы причин аварии: эксплуатация неисправных машин механизмов, оборудования, выразившаяся в самовольной (без разрешения ответственного лица) эксплуатации машинистом башенного крана 5 разряда Поляковым В.А. башенного крана, не отвечающего требованиям безопасной его эксплуатации в соответствии с установленными требованиями и при невыполнении обязательных мероприятий перед началом эксплуатации башенного крана. В ООО «АСК - Монолит» на основании руководящих документов были разработаны и утверждены инструкции по охране труда, с которым под роспись ознакомлен Поляков В.А. При этом из объяснений Полякова В.А. следует, что он самовольно, не получив разрешение от лица, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, приступил к эксплуатации указанного башенного крана, не ознакомившись с записями в вахтенном журнале, проектом производства работ, не произведя приемку крана, должный осмотр механизмов крана и подкрановых путей и не убедившись в исправности всех механизмов, металлоконструкций, узлов и других частей крана, а также кранового пути, произвел работу, чем нарушил инструкции по охране труда для машиниста башенного крана ООО «АСК-Монолит» и в следствии чего башенный кран упал на ПГСК - 100 по адресу <...>, пострадали гаражные боксы собственник которых Семянникова О.Н. обратилась в Прикубанский rайонный суд г. Краснодара с иском к ООО «АСК-Монолит» о возмещении материального ущерба и решением суда от 30.09.2016 с ООО «АС К-Монолит» в пользу Семянниковой О.Н. взыскано 287 633,76 руб. В результате падения башенного крана был поврежден надземный участок газопровода среднего давления по <...>. На основании соглашения от <...> о возмещении ущерба, причиненного падением строительного крана, ООО «АС К-Монолит» возместил ущерб в размере 51 458,76 руб.. Поэтому истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «АСК - Монолит» к Полякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСК - Монолит» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> ООО «АСК-Монолит» (покупатель) заключило договор поставки с ООО «Управляющая компания «Кранинвест» (Поставщик), по условиям которого покупатель приобрел в собственность кран башенный 1988 года выпуска стоимостью 2000 000 руб.

Приказом директора ООО «АСК-Монолит» о приеме на работу от <...> по трудовому договору Поляков В.А. был принят на работу в ООО «АСК - Монолит» машинистом башенного крана 5 разряда с часовой тарифной ставкой 218,39 руб.

Так <...> в 08 часов 05 минут произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае тяжелом на производстве от <...>.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

<...> в 07 часов 30 минут Поляков В.А. подошел к башенному крану включил вводное устройство, залез на площадку, произвел визуальный осмотр рельсовых путей, после чего поднялся в кабину крана, включил линейный рубильник, затем включил команду майна ( опускание крюка), ход крана назад и опускание стрелы. Башенный кран начал движение, после чего кран упал вместе с кабиной, в которой он находился.

Актом от <...> установлена основная причина несчастного случая (п.9) - эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (Код 03), сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ (Код 08), выразившаяся в недостаточном контроле за порядком эксплуатации башенного крана не отвечающего требованиям безопасной его эксплуатации.

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <...> установлены технические причины аварии башенного крана.

Башенный кран КБ-405-1А, не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора, не пущен в эксплуатацию, отсутствовала экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы, на ПС выявлены технические неисправности.

ООО «ЭКЦ «Безопасность» <...> проведены обследование башенного крана и крановых путей, оформлены ведомость дефектов и повреждений башенного крана и ведомость дефектов кранового пути.

Однако в этот период также осуществлялась эксплуатация башенного крана с не устранёнными дефектами, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

Актом технического расследования причин аварии установлена эксплуатация башенного крана с неустранимыми дефектами в нарушение п. 255 ФНП.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от <...> условия труда на рабочем месте Полякова В.А. отнесены к опасным (класс 4).

Заключением о фактических условиях труда от <...> сделан вывод, что условия труда на рабочем месте Полякова В.А. не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Полякову В.А. установлен тяжкий вред здоровью.

Согласно справки МСЭ Полякову В.А. установлена 2 группа инвалидности по трудовому увечью.

Постановлением от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении Штефана С.В. - заместителя директора по грузо-подъемным механизмам ООО «АСК-Монолит».

Из данного постановления следует, что <...> при выполнении строительных работ ООО «Монолит» на строительном объекте «Многоэтажная жилая застройка по <...> в <...>» упал башенный кран КБ-405 на смежные строения - гаражный кооператив. Данный инцидент произошел в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на указанном участке со стороны ответственных лиц.

Постановлением старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> Поляков В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными вконами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного про ступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника :о стоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, веренных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым нормам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностъ которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностъю или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статъи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.1, 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении Поляковым В.А. грубой неосторожности, 000 АС К-Монолит» не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что полностью подтверждена вина в несчастном случае на производстве, произошедшем <...> работодателя 000 «АСК-Монолит», владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>