Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2016 ~ М-1299/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/16 по иску Г.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, произвести взыскание неустойки и штрафа на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца – Х.И., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования уточнил и показал, что между Г.А. и ответчиком <дата> г. был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5, стоимостью <...>. Через пять дней эксплуатации, ноутбук перестал включаться. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена <дата>, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Из-за отказа ответчика в удовлетворении претензии истцу причинены нравственные страдания, волнения и переживания, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и воспользоваться платной юридической помощью. Просил расторгнуть договор купли –продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5 от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <...>, убытки, понесенные вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: в размере <...> за оплаченный сопутствующий товар (защитную пленку); в размере <...> за оплаченную сопутствующую услугу (наклейку защитной пленки); в размере <...> за оплаченный сопутствующий товар (программу Microsoft Office); в размере <...> за оплаченную сопутствующую услугу (установку программы Microsoft Office), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <...>, неустойку за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (защитную пленку) в размере <...>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенную сопутствующую услугу (наклейку защитной пленки) в размере <...>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенный сопутствующий товар (программу Microsoft Office) в размере <...>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за приобретенную сопутствующую услугу (установку программы Microsoft Office) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, произвести взыскание неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> по день фактического возврата Г.А. денежных средств, взысканных с АО «Связной Логистика» в его пользу по решению суда. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» - Ф.А., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования полагал частичному удовлетворению, представив возражения на исковое заявление Г.А.. Не оспаривал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5. Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. <дата> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли – продажи товара. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации ноутбука проявились недостатки, однако документально данное утверждение ничем не подтверждено. Со своей стороны АО «Связной Логистика» было готово удовлетворить требования истца при наличии обоснованных доказательств и предложил передать приобретенный им товар на проверку качества. Истец не обращался к ответчику по вопросу проведения проверки качества приобретенного товара, тем самым повел себя недобросовестно. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в ноутбуке Apple MacBook Pro I5 выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности - ноутбук не включается. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> об утверждении перечня технически сложных товаров. АО «Связной Логистика» не возражает против требований истца в части расторжения договора купли – продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука. При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа просил отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, предъявив требования о расторжении договора. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> не обоснованны, ничем не подтверждены и также не подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика права истца нарушены не были, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги, также как и требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 3 ст. 503 ГК РФ установлено в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что <дата> между Г.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro I5 стоимостью <...>

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ноутбука Apple MacBook Pro I5 относится к технически сложному товару.

В ходе эксплуатации ноутбука в нем проявился дефект, а именно он перестал включаться.

<дата> Г.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар уплаченную денежную сумму, на которую был дан ответ от <дата>, где потребителю было предложено сдать товар для проверки качества (л.д. 47).

В последствие, истец не обращался к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. За защитой своих прав и интересов истец обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца Г.А. – Х.И. определением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, составленного ООО «Самарский Центр Экспертизы», ноутбук Apple, мод. MacBook Pro I5, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы аппарата. Согласно информации предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» стоимость основной платы составляет <...> стоимость замены основной платы составляет <...>. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <...>. Следы неквалифицированного ремонта, видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта повреждения электрическим током, либо других иногородних частиц, отсутствуют. На момент проведения экспертизы ноутбук находился в неработоспособном состоянии, доступ к памяти отсутствует, в связи с чем, определить дату активации представленного ноутбука не представляется возможным. (л.д. 27-40).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы» и показания эксперта, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект является критическим и исключающим его использование по назначению, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro15 2.7GHz/8Gb, заключенный <дата>., подлежит расторжению, с АО «Связной Логистика» в пользу Г.А. подлежит стоимость ноутбука Apple MacBook Pro15 2.7GHz/8Gb, в размере <...>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <дата>, но в установленный срок уплаченная за товар денежная сумма возвращена истцу не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. с <дата>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а также компенсационный характер неустойки, служащей способом исполнения обязательств, а не средством обогащения, считает необходимым снизить неустойку до <...>.. При этом оснований для удовлетворения требования в части о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения у суда не имеется, поскольку повторное рассмотрение требований о взыскании неустойки за одно и тоже нарушение прав истца на своевременное удовлетворение исполнителем требований потребителя в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ недопустимо.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Г.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п.47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до <...>

Статьей ст.18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из содержания статьи ст.18 Закона о защите прав потребителей не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Г.А. заявлены требования о взыскания убытков в виде денежных средств в размере <...>, понесенных в связи с приобретением защитной пленки, в размере <...> оплаченных за наклейку защитной пленки, в размере <...> за приобретение программы Microsoft Office, в размере <...> оплаченных за установку программы Microsoft Office.

Указанные исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные товары являются самостоятельными, в какой-либо причинно-следственной связи с недостатками ноутбука не находятся и к качеству данных товаров истец претензии не предъявлял.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования о взыскании неустойки на сумму убытков на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № от <дата>, заключенный между Г.А. и ООО «Адвоком+» в лице директора М.Ю., квитанцией от <дата> на сумму <...>. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro15 2.7GHz/8Gb, заключенный <дата>., заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Г.А. стоимость ноутбука Apple MacBook Pro15 2.7GHz/8Gb, в размере <...> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп., а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Г.А. возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro15 2.7GHz/8Gb, приобретенный на основании договора купли-продажи от <дата>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 г.

Судья: О.А.Мельникова