Решение по делу № 2-5581/2016 ~ М-4897/2016 от 23.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова В. А. к Чижикову А. А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился с исковым заявлением к Чижикову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 30.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 г.

06.05.2016 г. произошел залив квартиры истца горячей водой, поступавшей из квартиры ответчика № <адрес>, расположенной выше.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от 25.05.2016 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108660 руб., итого:237495 руб.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 11.05.2016 г., причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель Степанова В.А. Юсупова М.А. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Степанов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

В судебное заседание ответчик Чижиков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомфорт» Цыбенов Б.Ж. по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что причиной залива квартиры истца явилась течь системы отопления квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Согласно акта обследования квартиры ответчика от 14.05.2016 г. установлено конкретное место образования прорыва (протечки) воды в системе отопления, а именно: на поквартирном разводящем полипропиленовом трубопроводе (лежаке) отопительного прибора в гостиной жилого помещения.

24.06.2016 г. в квартире Чижикова А.А.произведена замена тройника, соединителя системы отопления по разводящему трубопроводу, указанную работу собственник квартиры № Чижиков А.А. принял, претензий к выполненным работам не имел.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Парус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 г. следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Степанов В.А., а собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> Чижиков А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2016 г.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 11.05.2016 г., составленному управляющей компанией – ООО «Жилкомфорт», произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Степанову В.А., выявлена протечка воды системы отопления в квартире <адрес>.

Ранее 07.05.2016 г. был произведен осмотр жилого помещения истца, составлен акт, где установлено наличие повреждений от залива в квартире, принадлежащей Чижикову А.А.

14.05.2016 г. сотрудниками ООО «Жилкомфорт» был проведен повторный осмотр жилого помещения, принадлежащего Чижикову А.А., составлен акт обследования квартиры, где установлено конкретное место образования прорыва (протечки) воды в системе отопления, а именно: на поквартирном разводящем полипропиленовом трубопроводе (лежаке) отопительного прибора в гостиной жилого помещения.

24.06.2016 г. в квартире Чижикова А.А.произведена замена тройника, соединителя системы отопления по разводящему трубопроводу, указанную работу собственник квартиры № Чижиков А.А. принял, претензий к выполненным работам не имел, что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2016 г., подписанном ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственник жилого помещения, Чижиков А.А. обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона, факт причинения вреда имуществу Степанова В.А. Чижиковым А.А., который является причинителем вреда, суд считает установленным.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Степанову В.А., однако такие доказательства суду представлены не были.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 25.05.2016 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 835 руб., в результате затопления пострадала мебель и бытовая техника на общую сумму 108660 руб., итого:237495 руб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Степанову В.А., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного Степанову В.А. в результате затопления его квартиры в размере 237495 руб.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда Чижикова А.А., который, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова В.А. и считает необходимым взыскать с Чижикова А.А. сумму в размере 237495 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при составлении экспертного заключения в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждаются квитанциями к приходно – кассовым ордерам от 12.05.2016 г. и от 02.06.2016 г.

Иные доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования Степанова В.А. удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 7575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова В. А. удовлетворить. Взыскать с Чижикова А. А.ча в пользу Степанова В. А. 237495 руб. - сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 руб., итого: 265070 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.