Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2015 от 05.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 июля 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего Иванова К.Ю., по ордерам №41, 42 от 28.05.14, подсудимого Говердовского Р.Г., защитника-адвоката Закирова Э.Р., по ордеру №24/1 от 24.10.14, рассмотрел уголовное дело в отношении

Говердовского Р.Г., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Говердовский Р.Г., 20.04.14 с 22.00 до 23.01 часов, находясь у <адрес>, имея внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружившись складным кистенем и туристическим мачете, подошел к ФИО1, и умышленно нанес ей складным кистенем не менее одного удара по голове, не менее одного удара рукояткой туристического мачете в область лица, не менее одного удара лезвием клинка туристического мачете по лицу, не менее одного удара лезвием клинка туристического мачете по правой руке ФИО1, чем причинил последней следующие телесные повреждения: больших размеров рана, потребовавшая ушивания, на лице справа в области нижней части щеки и верхней губы, с травматическими сколами эмали 2, 3, 4 зубов нижней челюсти справа, переломом коронки 5 зуба верхней челюсти справа – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; больших размеров рана, потребовавшая ушивания, по задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, с повреждением локтевого нерва – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтек со ссадиной в левой заушной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева; кровоподтеки на правой руке и левой ноге – не причинившие вред здоровью.

Рубец на лице ФИО1 справа, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым. Указанный рубец уродует лицо ФИО1, придавая отталкивающий вид, повлек неизгладимое обезображивание ее лица, в связи с чем данное телесное повреждение также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, Говердовский Р.Г., там же и тогда же, в ходе причинения телесных повреждений ФИО1, будучи вооруженным складным кистенем и туристическим мачете, имея умысел на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО2, умышленно нанес ему складным кистенем не менее двух ударов по рукам, не менее двух ударов туристическим мачете по голове, не менее одного удара по правой ноге, чем причинил ФИО2 телесные повреждения: две больших размеров раны, потребовавшие ушивания, на лице в области лба слева и по средней линии; больших размеров рана, потребовавшая ушивания, по внутренней поверхности правого бедра в верхней трети – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки в области плеч, кровоподтек в области левого бедра, поверхностная рана в области правого коленного сустава – не причинившие вред здоровью.

Он же, Говердовский Р.Г., там же и тогда же, в ходе причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на угрозу ей убийством, будучи вооруженным складным кистенем и туристическим мачете, подошел к ФИО3, стоявшей у закрытой входной двери в подъезд <адрес>, приставил лезвие клинка туристического мачете к животу ФИО3, высказав угрозу убийством: «Убью! Вспорю живот!». С учетом происходящего угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Говердовский Р.Г. ни по одному эпизоду вину фактически не признал. В указанное время действительно встречался с указанными потерпевшими, но никого умышленно не бил, убийством не угрожал. Сам подвергся нападению со стороны потерпевших, поэтому пока вырывался от них, мог причинить телесные повреждения случайно, по неосторожности.

Вина Говердовского Р.Г. в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается следующими доказательствами (здесь и далее при изложении показаний предполагается, что время и место соответствует изложенному в обвинении, если специально не оговаривается):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Говердовского Р.Г. в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Говердовского Р.Г. в причинении телесных повреждений ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Говердовского Р.Г. в причинении телесных повреждений ФИО2 подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Говердовского Р.Г. по факту угрозы убийством ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Говердовского Р.Г. по факту угрозы убийством в отношении ФИО3 подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, представленные в обосновании своей позиции по каждому из трех вмененных Говердовскому составам преступлений, соответственно суд их приводит ниже один раз, предполагая их исследованными по каждому из трех составов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также исследовались письменные материалы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств разрешены судом в ходе судебного следствия с вынесением отдельных постановлений. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих принять иное решение, у суда не имеется.

Вина Говердовского в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 установлена и доказана.

Рубец на лице ФИО1 является неизгладимым. Учитывая нарушение естественного облика лица молодой женщины – шрам уродует правую щеку, пересекая ее надвое, суд находит данное повреждение обезображивающим.

Вина Говердовского в угрозе убийством ФИО4, также установлена и доказана. Высказывание незнакомым человеком, приставившим к животу потерпевшей нож длиной 30 см, слов: «Убью! Вспорю живот!», - позволяли потерпевшей реально опасаться осуществления угрозы.

Каких-то существенных противоречий, по мнению суда, между показаниями потерпевших и свидетелей не было, а выявленные расхождения, в том числе по последовательности нанесения ударов, обезвреживания Говердовского, являются естественным свойством памяти человека, неожиданно подвергнувшегося физическому насилию при скоротечности развития событий, присутствовавших и наблюдавших их с разных мест при передвижениях в пространстве.

Версия подсудимого о неосторожном характере действий и отсутствии умысла, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО5, не знакомого ни с потерпевшими, ни с подсудимым, о том, что Говердовский выбежал из подъезда без баулов и удочек, но с ножом, а компания, сидевшая на скамейках, своим поведением не выделялась. Показания свидетелей защиты прямо не противоречат установленным обстоятельствам, соответственно не отрицают возможность причинение телесных повреждений в тот вечер Говердовским потерпевшим.

Действия подсудимого Говердовского Р.Г. суд квалифицирует:

по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 – по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица;

по факту причинения легкого вреда здоровья ФИО2 – по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

по факту угрозы убийством ФИО3 – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Говердовскому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Говердовский несудим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого Говердовского обстоятельствам по каждому преступлению суд относит: <данные изъяты> принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и ранений.

Согласно ст.6 закона «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего действия.

По настоящему делу установлено, что Говердовский наносил удары ФИО1 и ФИО2 складным кистенем, который согласно заключению эксперта относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Соответственно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления с использованием оружия. По преступлению в отношении ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления суд может лишить виновного государственных наград.

Говердовский осуждается, в том числе, за тяжкое преступление. Учитывая, что <данные изъяты>, имеет положительную характеристику по службе, суд не считает возможным лишать Говердовского государственных наград.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.56 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Говердовскому в виде обязательных работ.

Согласно п.Г ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1, мнение потерпевшей о наказании, <данные изъяты>, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ; ч.6 ст.15 УК РФ, - не имеется.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 19 731 рублей (материальные затраты на лечение и оплату представителя, за исключением расходов на бензин и поездку в Новокузнецк), ФИО2 – 10 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (материальные затраты на лечение и оплату представителя).

Потерпевшей ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, потерпевшим ФИО2 – 200000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает подтвержденным факт физических страданий и нравственных переживаний потерпевших. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, суд находит иски потерпевших подлежащими удовлетворению частично, ФИО1 в размере 300000 рублей, ФИО2 – 50000 рублей.

Часть вещественных доказательств необходимо вернуть по принадлежности, часть – уничтожить, часть – хранить при/в деле.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Говердовского Р.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 300 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 300 часов обязательных работ;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Говердовскому Р.Г. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Говердовскому Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Говердовского Р.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Говердовскому Р.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Говердовского Р.Г. в пользу ФИО1 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль, в счет возмещения материального ущерба; 300000 (триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда

Взыскать с Говердовского Р.Г. в пользу ФИО2 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: женскую куртку – вернуть ФИО1; джинсы – вернуть ФИО2; мужские брюки, куртку, чехол от мечете – вернуть Говердовскому Р.Г.; образцы крови Говердовского Р.Г., ФИО2, ФИО1, мачете, складной кистень – уничтожить; фотографии с изображением Говердовского Р.Г., ФИО1, копия индивидуальной программы инвалида, диск и флэш-носитель с видеозаписью – хранить при/в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.