Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-615/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                          22 июля 2016 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., с участием представителя истца Тельпиза Д.Н., ответчика Быстрюкова П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Игоря Александровича к Быстрюкову Павлу Эдуардовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев И.А. обратился в суд с иском к Быстрюкову П.Э. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 127400 руб., утраты товарной стоимости в размере 23200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2015г. произошло в районе дома № 4 по Московскому проспекту г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Гранта г/н №, принадлежащего Сычева И.А., водителем Быстрюковым П.Э., управлявшим автомобилем Киа Спектра г/н №. Автогражданская ответственность Быстрюкова П.Э. не была застрахована, и он должен отвечать за причиненный ущерб.

Истец Сычев И.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик Быстрюков П.Э. возражений по иску не представил, пояснив, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015г. в 14 час 20 минут в районе дома № 4 по Московскому проспекту в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сычеву И.А., под его управлением, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер Н500ТН36, принадлежащий Суховей В.В., под управлением Морозова С.В., автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Быстрюкову П.Э., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быстрюкова П.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2015г. и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быстрюкова П.Э., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при движении он не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий в потоке автомобиль Лада Гранта. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

В действиях водителей Сычева И.А., Морозова С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

По сообщению ОАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что срок действия договора составляет период с 25.09.2015г. 15:03 по 24.09.2016г. 23:59 (л.д.54). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный Сычеву И.А., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом представлено экспертное заключение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Лада Грната, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет 127400 руб., утрата товарной стоимости 23200 руб. (л.д.15-51).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Судом Быстрюкову П.Э. разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Предоставленным ему правом Быстрюков П.Э. не воспользовался, представленное истцом заключение не оспаривал.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (л.д.52), могут быть признаны необходимыми и обоснованными для реализации права истца на возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4372 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает разумными расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании, произведенные истцом по договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016г.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 127400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4372 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░, 172972 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.