Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8989/2016 ~ М-8535/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8989/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко А. М. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Петро-Ойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Крупко А.М. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба 64 647 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<данные изъяты>".

Истец Крупко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В ранее направленном отзыве Администрация Петрозаводского городского округа полагала себя ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО "ТехРент" муниципального контракта по содержанию дорог, а также указывала на сомнения относительно принадлежности ей земельного участка, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Петро-Ойл» Корякин С.А. в судебном заседании полагал, что ООО «Петро-Ойл» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что земельный участок, на котором расположена АЗС, принадлежащая ответчику, не включает в себя дорогу, на которой произошло ДТП.

Третье лицо ООО "ТехРент" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено, в письменном отзыве ответственным за причинение истцу ущерба полагало Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Г по <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», совершил наезд препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: длина - 110 см., ширина - 100 см. и глубина - 12 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложением № к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016. Как следует из данного приложения, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом не предусмотрены, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

ООО «Петро-Ойл» суд находит ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом представленных в материалы дела землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации АЗС, принадлежащий ООО «Петро-Ойл», пояснений представителя ООО «Петро-Ойл» Корякина С.А. и пояснений истца, указавшего на представленной схеме земельного участка место произошедшего ДТП, участок дороги, на котором имело место ДТП, находится за пределами границ принадлежащего ООО «Петро-Ойл» земельного участка, в связи с чем ответственность за его содержание данный ответчик не несет.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление несостоятельными, находит ее надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит 61 797 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиками данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иного использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 2500 рублей и по диагностике подвески а/м в размере 350 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не к убыткам.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2139,41 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, а именно по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей, общая сумма судебных расходов, таким образом, составит 7489,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крупко А. М. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Крупко А. М. в счет возмещения ущерба 61797 рублей, судебные расходы в сумме 7489 рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска к ООО «Петро-Ойл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016,

последний день обжалования 09.01.2017.