Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1711/2016 ~ М-1465/2016 от 25.07.2016

Дело №2-1711/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 17 августа 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякишевой Л.К. к Бурганову Р.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мякишева Л.К. обратилась в суд с иском к Бурганову Р.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 587 306 рублей 83 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №***, по которому истец Мякишева Л.К. обеспечивает исполнение обязательств Бурганова Р.К., заемщика по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг. Бурганов Р.К. свои обязательства должен был исполнять согласно графику платежей до 2026 года. С 2014 года ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства, в связи с этим, ПАО «Сбербанк России» обратилось к поручителям с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. дд.мм.гггг истица выполнила обязательства по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, полностью уплатив за ответчика образовавшуюся задолженность. Неоднократные требования истца возвратить сумму уплаченного долга в размере 587306, 83 рублей, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Мякишева Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны

Ответчик Бурганов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк     России» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, указав, что по состоянию на дд.мм.гггг кредитный договор закрыт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В целях обеспечения исковых требований по заявлению истца определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, на основании ст. 139-142 ГПК РФ, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Бурганову Р.К. в пределах цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу по исковому заявлению Мякишевой Л.К. к Бурганову Р.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекращено, в связи с отказом истца от иска, следовательно, сохранение обеспечительных мер в данном случае теряет смысл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Отказ истца Мякишевой Л.К. от иска принять.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мякишевой Л.К. к Бурганову Р.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест, наложенный по определению судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, на имущество, принадлежащее Бурганову Р.К..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья                Н.Н. Смагина