Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3048/2020 от 12.05.2020

Судья Бочко И.А. Дело № 22-3048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителей потерпевшего – Богданова С.В., Кугаева С.Ю.,

подсудимого КИС,

его защитника – адвоката Ендовицкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Фатина А.Л., Ендовицкой Е.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кугаева С.Ю. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 г., которым уголовное дело в отношении КИС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав выступления подсудимого КИС, его защитника, настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, представителей потерпевшего, также просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что «исключает возможность постановления судом приговора по указанным в обвинительном заключении доказательствам».

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе защитники Фатин А.Л., Ендовицкая Е.П. просят постановление суда отменить, постановить в отношении КИС оправдательный приговор. Полагают, что отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Исследованными доказательствами, по их мнению, полностью подтверждается невиновность КИС в совершении инкриминируемого покушения на преступление. Проведенные в ходе судебного разбирательства почерковедческими экспертизами подтверждаются показания КИС и опровергаются показания потерпевшего ЛАН Таким образом, уголовное дело было возвращено прокурору не для устранения препятствий его рассмотрения, которых не имеется, а для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитников и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кугаев С.Ю. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункты 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КИС является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку обвинительное заключение в отношении КИС соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении КИС не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, уголовное дело в отношении КИС судом возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, устранения противоречий в доказательствах стороны обвинения. При этом суд дал оценку доказательствам, сделал вывод об их противоречивости, что является недопустимым при возвращении уголовного дела прокурору, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению при принятии итого решения по уголовному делу.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются судом при проверке и оценке предоставленных доказательств по уголовному делу.

То есть, описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречий в доказательствах стороны обвинения, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, устранить самостоятельно, принять соответствующее итоговое решение по делу.

Доказательствам, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, также оценка дается судом при принятии итогового решения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении КИС отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении КИС подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении КИС; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого КИС возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении КИС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Гулькевичский районный суд Краснодарского края) со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого КИС в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов