Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25401/2021 от 28.06.2021

Судья – Зеленский А.В.                                              Дело № 33-25401/2021

                 (№ 2-108/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                 Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайской В.В., Можайской М.В., Почупец В.Н., Почупец Н.В., Почупец Т.А. к ООО «Екатеринодаринвест-Строй» и другим об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок по заявлению представителя истцов Белицкого Е.А. о взыскании судебных расходов,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можайская В.В., Можайская М.В., Почупец В.Н., Почупец Н.В., Почупец Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Екатеринодаринвест-Строй» об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 13 909 кв. м, в целях проезда и прохода к собственному недвижимому имуществу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2018 года (в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель истцов Белицкий Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда                                  г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Белицкого Е.А.

В частной жалобе Озеров Д.А. (представитель Можайской М.В.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь, в том числе, на неизвещение истцов о дате рассмотрения судом заявления о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие истцов, неуведомленных надлежащим образом о дате слушания дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом с извещением лиц, участвующих в деле, в отсутствие истцов и их представителя (т. 20                л.д. 125-127).

В обжалуемом определении указано, что заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом в деле не имеется доказательств надлежащего уведомления истцов и их представителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением от 13 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте слушания дела надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании представитель Можайской М.В. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Подгорная В.Б., представитель Молчанова Б.А., представитель управляющей компании «АлМакс-Комфорт» Павленко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления представителя истцов о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока на подачу данного заявления, при этом срок исчислен с даты вынесения кассационного определения по настоящему делу, то есть с <Дата ...>.

Между тем, как видно из дела, ответчиками судебные акты, вынесенные по настоящему делу были обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года отказано Молчанову Б.А. и другим в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов представителем истцов подано в суд <Дата ...>, то есть в пределах трехмесячного срока на его подачу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений их применения следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по настоящему делу представлял Белицкий Е.А.

В соответствии с представленным договором стоимость услуг представителя составила по 50 000 рублей с каждого истца, всего на сумму 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из дела, решением суда удовлетворены исковые требования Можайской В.В., Можайской М.В., Почупец В.Н., Почупец Н.В., Почупец Т.А.

С учетом указанных обстоятельств, результата рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, на основании требований разумности и соразмерности, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и достаточным размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению, в общей сумме 50 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, из дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Судом обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили за проведение судебной экспертизы по 17 800 рублей каждый (на общую сумму 89 000 рублей).

В связи с изложенным, учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, принимая во внимание оплату истцами стоимости судебной экспертизы непосредственно экспертной организации, требования о взыскании в пользу истцов с проигравшей стороны расходов по оплате экспертизы являются обоснованными.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было привлечено к участию в деле 354 ответчика.

При этом истцы в заявлении просят взыскать судебные расходы не со всех ответчиков, а только с Подгорной В.Б., Бойченко Д.А., Молчанова Б.А., Девятых А.А., ООО «Екатеринодаринвест-Строй».

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований, полагает, что в пользу каждого истца подлежат взысканию с Подгорной В.Б., Бойченко Д.А., Молчанова Б.А., Девятых А.А., ООО «Екатеринодаринвест-Строй» судебные издержки в размере, исчисленном исходя из понесенных истцами расходов, разделенных на общее число ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года отменить.

Заявление представителя истцов Белицкого Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Можайской <ФИО>330 с Подгорной <ФИО>340, Бойченко <ФИО>341, Молчанова <ФИО>350, Девятых <ФИО>351, ООО «Екатеринодаринвест-Строй» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28,2 рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50,3 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Можайской <ФИО>331 с Подгорной <ФИО>338, Бойченко <ФИО>342, Молчанова <ФИО>349, Девятых <ФИО>352, ООО «Екатеринодаринвест-строй» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28,2 рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50,3 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Почупец <ФИО>332 с Подгорной <ФИО>337, Бойченко <ФИО>343, Молчанова <ФИО>348, Девятых <ФИО>353, ООО «Екатеринодаринвест-Строй» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28,2 рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50,3 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Почупец <ФИО>333 с Подгорной <ФИО>336, Бойченко <ФИО>344, Молчанова <ФИО>347, Девятых <ФИО>354, ООО «Екатеринодаринвест-Строй» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28,2 рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50,3 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Почупец <ФИО>334 с Подгорной <ФИО>335, Бойченко <ФИО>345, Молчанова <ФИО>346, Девятых <ФИО>355, ООО «Екатеринодаринвест-Строй» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28,2 рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50,3 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Захарова