Решение по делу № 2-2530/2012 от 10.04.2012

№ 2-2530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием прокурора – Бигловой А.И., истца Ляховецкой Р.З., представителя ответчика – Исанбердиной Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховецкой Р.З. к Шакирову Ф.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и посторонний уход, оказываемый на платной основе,

УСТАНОВИЛ:

Ляховецкая Р.З. обратилась в суд с иском к Шакирову Ф.Ф. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и посторонний уход, оказываемый на платной основе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на истицу был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением Шакирова Ф.Ф. После совершения ДТП водитель скрылся. По данным ИЦ МВД РБ автомашина <данные изъяты> принадлежит ответчику Шакирову Ф.Ф. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. По данным стимуляционный ЭНГМ обнаружены признаки <данные изъяты>. На основании выписного эпикриза № <данные изъяты>. Также по заключению врачебной комиссии института глазных болезней у истицы было обнаружено <данные изъяты>, связанных с заболеванием глаз <данные изъяты>. Прогрессирование заболевания глаз связано с ухудшением соматического состояния, являющиеся последствием травмы головы позвоночника. По консультационному заключению поликлиники № поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно справки ГУП «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу рекомендовано санаторно - курортное лечение в санатории Зеленая роща, Красноусольск, Янгантау в течении 3-4 месяцев. Согласно опубликованной на официальном сайте санатория «Зеленая роща» информации, стоимость одноместного номера в нейро-кардиологическом отделении санатория составляет 2540 рублей за один день на второй квартал 2011 года. Учитывая рекомендацию врача по продолжительности санаторно-курортного лечения истице потребуется еще три путевки каждая курсом на 24 дня, всего на сумму 182880 рублей. Из-за полученных травм в ДТП и их последствий истица не может выполнять работу по дому. Истица нуждается в посторонней помощи, санаторно-курортном лечении, приобретении лекарств. Размер услуг, оказываемых платно будет стоить 987,04 рублей ежемесячно.

15 сентября 2011 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 48)

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 октября 2011 года иск Ляховецкой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шакирову Ф.Ф. о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляховецкой Р.Р. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 104640 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3292 руб. (л.д. 64-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 04 октября 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Истица Ляховецкая Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что лечащий врач назначил ей три курса санаторно-курортного лечения. Чтобы поехать в санаторий, ей нужен посторонний уход, так как она не может самостоятельно себя обслуживать. Ранее она не ездила в санаторий, поскольку не могла оставить умирающую сестру. В настоящий момент она готова ехать в санаторий после того как пройдет курс лечения в больнице. Кроме того, истица нуждается в постороннем бытовом уходе.

Представитель ответчика Шакирова Ф.Ф. – Исанбердина Д.А. исковые требования, предъявленные к ее доверителю, считала необоснованными, пояснив суду, что Шакиров Ф.Ф. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Ляховецкой Р.З. Согласно заключению экспертизы ответчица не нуждается в постороннем бытовом уходе, тем не менее, имеет право на получение бесплатной санаторно-курортной путевки с сопровождением. Также просила взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик – Шакиров Ф.Ф. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении повестки. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возмещение расходов на санаторно-курортное лечение возможно лишь после прохождения санаторно-курортного лечения в целях реабилитации после получения травмы в результате ДТП. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что санаторно-курортное лечение им пройдено и оплачено. Документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу, истцом в страховую компанию также не предоставлены. Поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, у него нет права требовать защиты нарушенного права в суде, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии ответчика Шакирова Ф.Ф., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Выслушав истицу Ляховецкую Р.З., представителя ответчика Шакирова Ф.Ф., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ляховецкой Р.З. подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, а также заслушав специалиста ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 мая 2009 года постановлено: взыскать с Шакирова Ф.Ф. в пользу Ляховецкой Р.З. компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 115000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляховецкой Р.З. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Шакирова Ф.Ф. государственную пошлину в федеральный бюджет 100 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04 августа 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года в части взыскания морального вреда изменено и взыскано с Шакирова Ф.Ф. в пользу Ляховецкой Р.З. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 и кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 Шакиров Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода Ляховецкую Р.З., после чего в нарушение п.2.5 ПДЦ РФ оставил место происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ МЗ РБ у гражданки Ляховецкой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>; Эти повреждения могли быть получены частями движущегося транспортного средства. Учитывая распространенность повреждений, возможность получения всех повреждений при однократном, свободном падении на плоскость или «на выступающий тупой предмет» исключается. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку относятся к среднему вреду, причиненному здоровью человека.

Объективных данных о наличии у гражданки Ляховецкой Р.З. перелома 5-10 грудных позвонков не имеется.

Выявленные признаки <данные изъяты> стоят в прямой причинной связи с повреждением правого плечевого пояса от ДД.ММ.ГГГГ и вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25% (двадцати пяти процентов) - Основание: ст. 10 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.

Эти последствия обуславливают нуждаемость гражданки Ляховецкой Р.З. в санаторно-курортном лечении. Тип, продолжительность и периодичность санаторно-курортного лечения определяют лечащие врачи.

Гражданка Ляховецкая Р.З., в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка и длительность приема определяется лечащими врачами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено- если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях определения нуждаемости Ляховецкой Р.З. в постороннем уходе и типе ухода, а также нуждаемости в истицы в санаторно-курортному лечении определением суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу назначена судебно медицинская экспертиза.

На основании представленных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. У гражданки Ляховецкой Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>.

2. В настоящее время у гражданки Ляховецкой Р.З. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 % (сорока процентов) - Основание: ст. 10 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.

3. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями, гражданка Ляховецкая Р.З:

- нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность санаторно-курортного лечения определяют лечащие врачи;

- не нуждается в специальном медицинском и в постоянном постороннем бытовом уходе.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, исследования представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истицы в судебном заседании был заслушан специалист – нейрохирург высшей квалификационной категории ФИО8, который показал суду, что в 2008 года он состоял в должности <данные изъяты> и познакомился с пациенткой – Ляховецкой Р.З. Сложность состояния пациентки заключалось в том, что у нее было много сопутствующих заболеваний. После выписки ей рекомендовано лечение в санатории «Зеленая Роща» в отделении нейрореабилитации, куда принимают только больных, перенесших инсульт. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, по его мнению, некорректное, при даче заключения не учтен ряд факторов, а именно Ляховецкая Р.З. живет одна, нуждается в постороннем уходе, имеет инвалидность по общему заболеванию, имеет грубое нарушение функций двигательной системы, в связи с чем нуждается в постороннем бытовом уходе. Кроме того, она нуждается в назначении санаторно-курортного лечения не менее двух раз в год.

Заключение специалиста – нейрохирурга, врача высшей квалификационной категории ФИО8 противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена в рамках настоящего гражданского дела и проведена в отделе комплексных экспертиз ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ комиссией экспертов имеющих значительный стаж работы по специальности на основании полного исследования медицинской документации, в связи с имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ФИО8, с его же слов, основано на частично исследованной медицинской документации и на основании жалоб пациентки Ляховецкой Р.З. Поскольку врачом ФИО8 нуждаемость в постороннем уходе истицы определена без исследования причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, участником которого являлась Ляховецкая Р.З., заключение врача подлежит критической оценке.

Поскольку судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями, Ляховецкая Р.З. в специальном медицинском и в постоянном постороннем бытовом уходе не нуждается, а других относимых и допустимых доказательства того, что Ляховецкой Р.З. необходим постоянный посторонний бытовом уход в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Что касается исковых требований Ляховецкой Р.З. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение суд приходит к следующему.

В ответ на судебный запрос о типе, продолжительности и периодичности санаторно-курортного лечения, необходимого Ляховецкой Р.З., главный врач <данные изъяты> сообщил, что Ляховецкая Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Ляховецкая Р.3. нуждается в санаторно-курортном лечении по заболеванию <данные изъяты>. Периодичность санаторно-курортного лечения - 1 раз в год, с продолжительностью 18 дней, в местных санаториях.

Решением суда от 29 мая 2009 года установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключил с ООО «Росгосстрах-Аккорд» (ныне ООО «Росгосстрах») договор страхования автогражданской ответственности    владельцев транспортных средств, действовавший по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах 160000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2010 года иск Прокурора г.Уфы, действующего в интересах Ляховецкой Р.З., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично и с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляховецкой Р.Р. взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 44621 руб. 13 коп.

Таким образом, страховая сумма, размер которой предусмотрен ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – 160000 рублей не исчерпана, в связи с чем, требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, предъявленные к Шакирову Ф.Ф., не основаны на законе.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертной комиссии о нуждаемости Ляховецкой Р.З. в санаторно-курортном лечении и определенной лечащим врачом периодичности санаторно-курортного лечения - один раз в год продолжительностью 18 дней в местных санаториях, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение истицы.

Государственное казенное учреждение Республиканский центр по обеспечению граждан средствами реабилитации и санаторно-курортными путевками сообщило, что Ляховецкая Р.З. за предоставлением санаторно-курортной путевки за период с -1.01.2012 года по 02.10.2012 года не обращалась.

Ляховецкая Р.З. является пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.32), что свидетельствует о затруднительности приобретения санаторно-курортной путевки на собственные средства.

Согласно прейскуранту цен путевок ГУП санаторий «Зеленая Роща» РБ на 1 квартал 2011 года стоимость путевки на 18 дней при заселении в одноместный номер спецотд./нейроотд. равна 38340 руб., в связи с чем эту денежную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ляховецкой Р.Р.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку Ляховецкая Р.З. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1350,2 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Шакировым Ф.Ф. за услуги представителя уплачено 15000 рублей, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, материального положения истца, суд считает разумным пределом 3000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с истицы Ляховецкой Р.З. в пользу ответчика Шакирова Ф.Ф., в удовлетворении требований к которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38340 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░