Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-384/2014 (22-8905/2013;) от 25.12.2013

Судья Синицын Б.Н.. Дело № 22- 8509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 21 января 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием адвоката Понкратовой Л.Н., выступившей в интересах осуждённого Вострикова А.А., прокурора Инсарова В.А., при секретаре Карташевой Л..В. рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вострикова А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в отношении

ВОСТРИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА. <данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого: по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., выступившей в интересах осуждённого Вострикова А.А., мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Востриков А.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28 сентября 2013 года в г.Подольске Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Востриков А.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, после консультации с защитником уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Востриков А.А., не оспаривая доказанность и квалификацию совершённого деяния, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, поскольку суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Востриков А.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства.

Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Постановленный судом приговор в отношении Вострикова А.А. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Востриков А.А. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вострикова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Вострикова А.А., а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Вострикова А.А., судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание Вострикова А.А.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Вострикову А.А. наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в отношении ВОСТРИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья