Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17517/2016 от 23.06.2016

судья Геберт Н.В. дело №33-17517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Гришина В.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Гришина В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Гришин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойку в размере 111766 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 18.11.2015г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 186110 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойку (за вычетом сумм неустоек, присужденных решением суда от 18.11.2015г.) за период по день принятия судом решения от 18.11.2015г.

В судебном заседании Гришин В.Н. просил исковые требования удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило письменные возражения на иск и просило отказать в его удовлетворении на том основании, что прекращением обязательства по выплате страхового возмещения прекратилось обязательство по выплате неустойки, истец, по мнению ответчика, вправе требовать индексацию взысканной решением суда суммы, также указано, что финансовая санкция взыскана ранее состоявшимся решением суда от 18.11.2015г.

Решением суда от 25.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Гришина В.Н. отказано.

Гришин В.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда от 18.11.2015г., вступившего в законную силу 19.12.2015г., в пользу Гришина В.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 186110 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 74444 руб., за несоблюдение срока направления отказа в сумме 8000 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Указанным решением суда установлено, что 21.02.2015г. имело место ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 10.03.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64400 рублей, с размером которого он не согласился и 24.04.2015г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в общей сумме 250610 рублей, которая была получена 29.04.2015г., доплата страхового возмещения не была произведена.

Суд в решении от 18.11.2015г. установил, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, взыскав 186110 рублей, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 08.05.2015г., на основании чего суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца за период с 09.05.2015г. по 17.06.2015г.- дата обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения- за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате в размере 8000 руб. и неустойки за тот же период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74444 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая по делу обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил, что неустойка не является самостоятельным обязательством, она уже была взыскана решением суда от 18.11.2015г., оснований для взыскания дополнительной, как указано в обжалуемом решении, неустойки суд не нашел.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, но по иным основаниям.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и в этой связи отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд правильно указал, что требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, что право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО « Росгосстрах » 15.08.2014 г.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

За период с 09.05.2015 г. по 18.11.2015 г. размер неустойки составляет 106196 рублей, по решению суда за период с 09.05.2015 г. по 17.06.2015 г. была взыскана неустойка в сумме 82444 рубля, оставшийся размер, подлежащий взысканию, составляет 23752 руб.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального права, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришина В. Н. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 23752 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате Гришину В. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи