Решение по делу № 2-5739/2021 ~ М-5438/2021 от 13.09.2021

50RS0048–01–2021–010936–49    Дело № 2–5739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г.         г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Видное, пос. Развилка в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 6801370 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>, однако передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с <дата> по <дата>, то есть всего 142 дней.

На основании изложенного, с учетом изменений ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 418510,97 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

Ответчик, возражая против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал неверным примененный истцом расчет неустойки в части применения ключевой ставки, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Истец в судебном заседании и его представитель по доверенности иск поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, возражал против расчета истца, также указывал, что истец уклонялся от принятия объекта.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Видное, пос. Развилка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 6801370 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 142 дней.

Оценивая возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства и увеличение таким образом периода просрочки, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от <дата> г. N 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, норма статьи 8 Закона императивно предусматривает право участника отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в случаях несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 статьи 7 закона о качестве.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Как следует из объяснений сторон, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истца, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Давая указанное толкование, суд исходит из положений п. 14 (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Просрочка исполнения данной обязанности, сама по себе не является основанием для привлечения застройщика к ответственности, однако является основанием для того, что дальнейший срок течения передачи может быть признан судом просрочкой в случаях не исполнения обязанности передать объект в указанный договоре срок.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 418510,97 рублей, является неправильным.

Верным расчетом является следующий:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
6 801 370,00	01.04.2021	20.08.2021	142	4.5	6 801 370,00 * 142 * 2 * 1/300 * 4.5%	289 738,36 р.
Итого:	289 738,36 руб.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 41КГ 17–26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что, не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 140000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 140000 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

Дело № 2–5739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> г.         г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

<дата> г.         г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

<дата> г.         г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

<дата> г.         г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

<дата> г.         г. Химки, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 140000 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 140000 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 140000 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ5/3–1–46–1/АН от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 140000 (Сто сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 115477, г. Москва, <адрес>, д. 45, кв. 28 ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» Ленинградская ул., д. 29, оф. 828, г. Химки, <адрес>, 141400
№	2–5739/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В силу ст.ст. 208, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ решения суда исполняется принудительно на основании исполнительного листа, который выдается отделом судебного делопроизводства суда по заявлению взыскателя только по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании или преобразовании (расторжение, недействительность и прочее) исполнительные листы не выдаются. Секретарь судебного заседания