Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2436/2015;) ~ М-2165/2015 от 01.10.2015

Дело 2-20/2016 г.

            РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

        11 января 2016 года                                                             г. Лесосибирск

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Рафальской Л.В.,

при секретаре                                                                                 Угрюмовой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России) к Чумичеву Д.Н., Чумичеву А.Н., Чуруксаеву К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,    общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк и Чумичев Д.Н. заключили договор о предоставлении кредита на приобретение указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Чумичевым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ года с Чуруксаевым К.Н., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Чумичев Д.Н. предоставил залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) на праве собственности на указанную квартиру. Денежная оценка предмета ипотеки – квартиры в соответствии с отчетом составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Последний платеж ответчиком в счет погашения долга был произведен 09 апреля 2015 года. Задолженность ответчиков по договору на <данные изъяты> года составляет: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по кредитному договору ответчиков, у Банка возникло право обратить взыскание на заложенное в силу закона по договорам имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

              Ответчики Чумичев Д.Н., Чумичев А.Н., Чуруксаев К.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации.     Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещений, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

               Об уважительных причинах неявки Чумичев Д.Н., Чумичев А.Н. и Чуруксаев К.Н. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ.

                Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № от <данные изъяты> года о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, следует, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» (реорганизованным в ПАО «Сбербанк Росси») и Чумичевым Д.Н. заключен договор о предоставлении по программе «Приобретение готового жилья» целевого кредита на приобретение указанной квартиры, согласно которому Банк выдал Чумичеву Д.Н. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил в полном объеме.

Чумичевым Д. Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 21 апреля 2014 года задолженность Чумичева Д.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

        18 марта 2015 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

       Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

        Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

       Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

        На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

        Ответчики в судебном заседании возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

        В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительств между Банком, Чумичевым А.Н. № от <данные изъяты> и Чуруксаевым К.Н. № от <данные изъяты>

        Согласно названных договоров поручительства поручитель несет перед Банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поэтому требования Банка о взыскании с поручителей Чумичева А.Н. и Чуруксаева К.Н. суммы долга, процентов солидарно с основными заемщиками являются обоснованными.

        Таким образом, в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей: в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Часть 1 статьи 13 Закона предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно п.п. 2.1.2 кредитного договора № от <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств заемщика – Чумичева Д. Н. является ипотека в силу закона квартиры, по адресу: <адрес>. На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права собственности покупателя – Чумичева Д.Н. на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк», что подтверждается закладной.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>. Согласно отчета № о рыночной стоимости недвижимости, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной истории всех погашений Чумичева Д.Н. по кредитному договору, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, а именно с апреля 2015 года по настоящее время. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 1 000 000 руб.)* 0,5% /3, которая подлежит взысканию с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (реорганизованным с Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Чумичевым Д.Н..

Взыскать с Чумичева Д.Н., Чумичева А.Н. и Чуруксаева К.Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Чумичева Д.Н., Чумичева А.Н. и Чуруксаева К.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

                       Судья:                                                               Л.В. Рафальская